刑法第 47 條第 1  項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而
赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二
分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問
題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法
理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59 條所定要件之情形下，致
生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過
苛之侵害部分，對人民受憲法第 8  條保障之人身自由所為限制，不符憲
法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應
自本解釋公布之日起 2  年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免
發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加
重最低本刑。 
    刑法第 48 條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規
定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違，應自本解釋公布之日起失其
效力。 
    刑法第 48 條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第 477
條第 1  項規定：「依刑法第 48 條應更定其刑者……由該案犯罪事實最
後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效。

    公職人員利益衝突迴避法第九條規定：「公職人員或其關係人，不得
與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為
。」尚未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條、第二十二條
保障人民工作權、財產權及契約自由之意旨均無違背。惟於公職人員之關
係人部分，若因禁止其參與交易之競爭，將造成其他少數參與交易者之壟
斷，反而顯不利於公共利益，於此情形，苟上開機關於交易過程中已行公
開公平之程序，而有充分之防弊規制，是否仍有造成不當利益輸送或利益
衝突之虞，而有禁止公職人員之關係人交易之必要，相關機關應儘速通盤
檢討改進。
    公職人員利益衝突迴避法第十五條規定：「違反第九條規定者，處該
交易行為金額一倍至三倍之罰鍰。」於可能造成顯然過苛處罰之情形，未
設適當之調整機制，其處罰已逾越必要之程度，不符憲法第二十三條之比
例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之
日起，至遲於屆滿一年時失其效力。

    本院院字第二七○二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無
牴觸，無變更之必要。

    電信法第四十八條第一項前段、第五十八條第二項及第六十條關於未
經核准擅自使用無線電頻率者，應予處罰及沒收之規定部分，與憲法第二
十三條之比例原則尚無牴觸，亦與憲法第十一條保障人民言論自由、第十
五條保障人民財產權之意旨無違。

    菸酒稅法第二十一條規定：「本法施行前專賣之米酒，應依原專賣價
格出售。超過原專賣價格出售者，應處每瓶新臺幣二千元之罰鍰。」其有
關處罰方式之規定，使超過原專賣價格出售該法施行前專賣之米酒者，一
律處每瓶新臺幣二千元之罰鍰，固已考量販售數量而異其處罰程度，惟採
取劃一之處罰方式，於個案之處罰顯然過苛時，法律未設適當之調整機制
，對人民受憲法第十五條保障之財產權所為限制，顯不符妥當性而與憲法
第二十三條之比例原則尚有未符，有關機關應儘速予以修正，並至遲於本
解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。
    系爭規定修正前，依該規定裁罰及審判而有造成個案顯然過苛處罰之
虞者，應依菸酒稅法第二十一條規定之立法目的與個案實質正義之要求，
斟酌出售價格、販賣數量、實際獲利情形、影響交易秩序之程度，及個案
其他相關情狀等，依本解釋意旨另為符合比例原則之適當處置，併予指明
。