行政罰法第 26 條第 2  項規定：「前項行為如經……緩起訴處分確
定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財政部中華民國 96
年 3  月 6  日台財稅字第 09600090440  號函，就緩起訴處分確定後，
仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行
刑事訴訟法第 253  條之 2  第 1  項第 4  款及第 5  款所定事項之緩
起訴處分部分，尚未牴觸憲法第 23 條，與憲法第 15 條保障人民財產權
之意旨無違。
    同法第 45 條第 3  項規定：「本法中華民國 100  年 11 月 8  日
修正之第 26 條第 3  項至第 5  項規定，於修正施行前違反行政法上義
務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未
經裁處者，亦適用之……。」其中關於適用行政罰法第 26 條第 3  項及
第 4  項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法
第 15 條保障人民財產權之意旨無違。
    統一解釋部分，95  年 2  月 5  日施行之行政罰法第 26 條第 2
項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜
不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用 95 年 2  月 5
日施行之行政罰法第 26 條第 2  項規定，依違反行政法上義務規定裁處
之。

    社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、
免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個
人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法
律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切
並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其
跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰
之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而
符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工
作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當
法律程序原則有違。

    槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定：「未經許可，製造、販賣
或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所
定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以
上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」其中以未經許可製造、販
賣、運輸具殺傷力之空氣槍為處罰要件部分，不論行為人犯罪情節之輕重
，均以無期徒刑或五年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微
、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第五十九條規定酌減其刑，最低刑度
仍達二年六月以上之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微，
為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應。首揭
規定有關空氣槍部分，對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為
適當刑度之規定，對人民受憲法第八條保障人身自由權所為之限制，有違
憲法第二十三條之比例原則，應自本解釋公布之日起至遲於一年屆滿時，
失其效力。

    按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有
牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並
提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院
釋字第三七一號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之
法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂
「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請
書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說
明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其
論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或
系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲
之具體理由。本院釋字第三七一號解釋，應予補充。