刑事訴訟法第 376  條第 1  款及第 2  款規定：「下列各罪之案件
，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：一、最重本刑為三年以下有
期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第 320  條、第 321  條之竊盜
罪。」就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有
罪判決者，規定不得上訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第
16  條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。惟就第二審撤銷原審無罪判決並
自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上
訴救濟之機會，與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋
公布之日起失其效力。
    上開二款所列案件，經第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決，於
本解釋公布之日，尚未逾上訴期間者，被告及得為被告利益上訴之人得依
法上訴。原第二審法院，應裁定曉示被告得於該裁定送達之翌日起 10 日
內，向該法院提出第三審上訴之意旨。被告於本解釋公布前，已於前揭上
訴期間內上訴而尚未裁判者，法院不得依刑事訴訟法第 376  條第 1  款
及第 2  款規定駁回上訴。

    行政罰法第 26 條第 2  項規定：「前項行為如經……緩起訴處分確
定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財政部中華民國 96
年 3  月 6  日台財稅字第 09600090440  號函，就緩起訴處分確定後，
仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行
刑事訴訟法第 253  條之 2  第 1  項第 4  款及第 5  款所定事項之緩
起訴處分部分，尚未牴觸憲法第 23 條，與憲法第 15 條保障人民財產權
之意旨無違。
    同法第 45 條第 3  項規定：「本法中華民國 100  年 11 月 8  日
修正之第 26 條第 3  項至第 5  項規定，於修正施行前違反行政法上義
務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未
經裁處者，亦適用之……。」其中關於適用行政罰法第 26 條第 3  項及
第 4  項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法
第 15 條保障人民財產權之意旨無違。
    統一解釋部分，95  年 2  月 5  日施行之行政罰法第 26 條第 2
項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜
不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用 95 年 2  月 5
日施行之行政罰法第 26 條第 2  項規定，依違反行政法上義務規定裁處
之。