中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第
一項規定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予
以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處
置。」關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制，
尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法
第八條依正當法律程序之意旨尚無違背。
    曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自
由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制
隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等
辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對
前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病
防治法制。

    社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、
免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個
人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法
律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切
並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其
跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰
之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而
符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工
作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當
法律程序原則有違。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法
    第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪
    ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據
    或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，
    得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則
    ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨
    ，尚無牴觸。
三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止
    羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權
    之意旨，並無不符。
四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第
    一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結
    果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即
    停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九
    九號解釋意旨不符，均應予駁回。