民法繼承編施行法第 1、8 條規定參照，如繼承開始係在民法繼承編施行
前，且被繼承人死亡時尚有直系血親卑親屬，自無繼承編規定適用，應依
當時有效法例，即適用台灣習慣處理；又日據時期台灣，被繼承人死亡時
，同戶內有被繼承人之女與招婿所生男子，依當時適用習慣得繼承家產；
另家產係屬家屬公同共有，而非家長個人所有財產，應由繼承戶主權者與
其他繼承人共同繼承

關於申辦被繼承人所有不動產之繼承登記疑義

一  按繼承開始在日據時期，民法繼承編尚未施行顧台灣之前，依當前有
    效法例，有關遺產之繼承應適用台灣習慣處理，依當時台灣習慣，須
    被繼承人無直系卑親屬，亦無其他繼承人者，始依民法繼承編施行法
    第八條之規定，自施行之日起，依民法繼承編之規定定其繼承人。如
    依當時台灣之習慣有繼承人者，即不得再依同編施行法第八條規定另
    定其繼承人。
二  又，日據時期有關台灣繼承之習慣，有戶主繼承與財產繼承之分。財
    產繼承又因其遺產係屬於家祖之財產 (簡稱家產) 或屬於家族私有之
    財產 (簡稱私產) 而不同。如屬家產，除有特別事由存在外，於無法
    定繼承人 (限於直系男性卑親屬) 或指定繼承人時，得由親族會議隨
    時選定一人或數人為繼承人，無男女或親族關係之限制，亦無選定期
    間之限制，惟應使其中一人同時繼承戶主身分；如係屬私產者，則應
    由 (一) 直系卑親屬 (無論男女均可) ， (二) 配偶， (三) 直系尊
    親屬， (四) 戶主，依序繼承之 (參照台灣民事習慣調查報告第四一
    四頁至第四五七頁) 。
三  又日據時期之絕家再興，係指家因喪失戶主，而又無戶主繼承人，經
    踐行繼承人曠缺手續歸於消滅後再興者而言，此時，所謂再興，僅承
    繼舊家之家名與屬於舊家之本家或分家之性質，並非戶主權之承繼，
    亦非遺產繼承，自不生承繼前戶主權利義務之問題。故所謂絕家再興
    ，除另有被選定為繼承人之事實外，尚難僅以戶籍簿上有此字據之記
    載，即謂其有承繼被繼承人之權利義務。惟係家尚有財產，則與真正
    絕家有間，應視為家在繼承人未定情況下仍然存續，就法律上言，不
    外係選定追立繼承情形之一，是則戶籍人員在戶口簿處理上，雖以之
    為絕家再興，在法律上亦不妨以之為戶主繼承，及因此而開始之財產
    繼承 (參照台灣民事習慣調查報當第四三八頁、四三九頁) 。
四  本件分析如后：
 (一) 依來函資料所示，本件被繼承人黃蚶係於民國二十七年 (日據時期
      昭和十三年) 五月十五日死亡，而戶主繼承人黃順貴係於同年六月
      十日絕家再興，其有關遺產之繼承，依前開說明一，應適用當時台
      灣繼承之習慣處理，而無民法繼承編施行法第八條之適用。
 (二) 被繼承人黃蚶之遺產橋頭鄉五里林段一○八之二號土地，如係家產
      ，依來函資料所示，被繼承人並無直系男性卑親屬，亦未指定繼承
      人如戶主繼承人黃順貴係經親族會議選定而可認為非真正絕家者，
      依前開說明二及三，自得由被選定之戶主繼承人黃順貴繼承，而可
      因此該土地於台灣光復後辦理土地總登記時，未以戶主繼承人黃順
      貴為登記名義人，而以已死亡之被繼承人黃蚶為登記名義人，自得
      由黃順貴 (於民國七十二年三月八日死亡) 之繼承人依台灣光復初
      期誤以死者名義申辦土地總登記之處理要點，申請更正登記；反之
      該土地如係被繼承人黃蚶之私產，依前開說明二，應由第一順序之
      直系卑親屬即被繼承人黃蚶之長女黃焦繼承，似不得由第四順序之
      戶主黃順貴繼承；因此該土地於台灣光復後辦理土地總登記時，未
      以繼承人黃焦為登記名義人，黃焦死亡 (民國四十八年六月二日)
      後，似應由其繼承人依前開處理要點申請更正登記。此時被繼承人
      黃蚶之絕家，如經曠缺手續，似為真正之絕家，而戶主繼承人黃順
      貴之絕家再興，依前開說明三，似僅承繼舊家之家名與屬於舊家之
      本家或岳家之性質，不生承繼前戶主權利義務之問題。

一  台灣在日據時代，女子原則上無繼承權。惟於家無男子時，女子經親
    屬選定者，亦得承繼家產 (見台灣民事習慣調查報告第三七九頁) 。
    又養女取得與親生女相同之身分，其繼承權亦與親生女無差別 (同上
    第三八二頁) 。來函所詢第二點謂：「養女某甲於戶主死亡時續為戶
    主」，則某甲似曾被選定為戶主繼承人，與第一點所述「....無指定
    戶主繼承人或選定戶主繼承人....」云云，似有矛盾。至於戶主某乙
    之遺產，何以由其三位養女平均繼承？來函未附有關繼承資料，本部
    無從為法律上之判斷。
二  日據時代判例或學說，普通稱前戶主所遺財產為「家產」 (同上第四
    一五頁) 。某甲於日據時代死亡時如為戶主，其遺產自屬家產。
三  同上理由，不問戶主生前已否依私產繼承而取得不動產所有權，其死
    亡時之不動產應為家產。
四  日據時代招婿、招夫對於招家之財產，原則上無繼承權 (同上第三八
    八頁) 。戶主某甲之配偶於某甲死亡之同日，即將戶籍遷出另創一戶
    ，應不能繼承某甲之不動產。又某甲於日據時代死亡，戶籍謄本雖記
    載為絕戶，其遺產仍須依當時之日本民法第一○五一條至第一○五八
    條所定程序，經公示催告確定為無繼承人後，始依同法第一○五九條
    之規定歸屬國庫。如於台灣光復前未踐行此項程序時，即應依我國民
    法繼承編施行法第八條規定定其繼承人 (前司法行政部台五十八函民
    決字第三二○七號覆內政部函參照) 。
五  凡屬直系血親卑親屬，則無分男女嫡庶，親生子與養子，嫡母子關係
    ，亦不問其於被繼承人死亡時是否同住一定，對於私產，均得繼承。
    私產被繼承人如為招夫之母親，其從贅夫姓之婚生子女，自可繼承其
    私產。
六  「台灣私法」稱家長非家祖時，除家產外尚有屬於家長之私產。該私
    產究何所指，本部尚無資料可供參考。「台灣私法」乃依日據前之台
    灣民事習慣編著而成。日據後半期之民事法制，為期最後能統一於日
    本法制之下，裁判上逐漸改變「舊慣」之原有內涵 (台灣民事習慣調
    查報告第三一一頁、第三一二頁) 似已不認家長於家產外，尚有私產
    之存在。
七  台灣日據時代招夫之子冠夫姓，歸屬於招婿或招夫，繼承父系，並繼
    承父之財產。

查繼承開紿於日據時期者，依當時台灣習慣，其法定繼承人須為直系血親
卑親屬之男子，且係繼承開始當時之家族為限，被繼承人無上開法定繼承
人者，得以遺囑指定或由親屬協議選定繼承人。本件被繼承人翁讚於民國
三十四年 (即昭和二十年) 十月三日死亡時，依卷附嘉義戶謄字第三九三
二號戶籍謄本之記載，雖由其長男翁金窗早於民國三十三年 (即昭和十九
年) 九月三十日已戰死，事實上無繼承為戶主之可能。故本件被繼承人翁
讚死亡當時，如另無直系血親卑親屬男子為繼承人，亦未經指定或選定繼
承人，依我民法繼承繼承編施行法第八條規定，翁讚之女陳翁佔，對於翁
財產，即有繼承之權利。

日據時期對繼承人死亡，無合法繼承人，如未踐行公示催告程序，定其繼
承人，光復後應依我國法律定其歸屬

查本件被繼承人林魯於日據時期昭和二十年 9民國三十四年) 十月十九日
以戶主身分死亡，當時既無直系血親卑親屬男子繼承人，亦未經指定或選
定戶主繼承人，自屬無繼承人。惟光復後依我民法繼承編施行法第八條規
定林魯之女林疏目 (昭和二十年七月五日死亡) 所生長子陳姬子，次女陳
媛子似得代位繼承林魯之遺產。

日據時期有關戶主權繼承之規定

查被繼承人翁晚，於日據時代昭和七月十月十七日死亡，當時並未遺有直
系血親卑親屬之男子，亦未經親屬推選繼承人，依當時習慣，係屬絕戶，
其遺產得予歸公，但其時日據政府並未出此，乃懸而無人繼承。迨台灣光
復後，依照民法繼承編施行法第八條意旨，本件繼承自應適用民法繼承編
之規定，而現行法對於女子不分已嫁未嫁，均承認其與男子有同等財產繼
承權 (最高法院十八年上字第二七一五號判例) ，故本件被繼承人翁晚之
已嫁女蔡翁勤依民法第一千一百三十條第一項第一款之規定，得以繼承被
繼承人所遺之財產。