法務部就「日據時期之死後養子習慣」之說明

依日據時期台灣之舊習慣，女子原則上無繼承權。故於日據時期，養親有
女而無子時，其以立嗣之目的所收養之螟蛉子，可認係現行民法繼承編施
行法第七條所稱之嗣子女，前司法行政部五十九年一月二十日台五十九函
民決字第四八六號函所稱「無子」，係指「無男子」而言。本案養親吳○
生於日據時期，如係以立嗣之目的而收養螟蛉子吳○木，雖於收養之前已
育有二女，該螟蛉子仍為現行民法繼承編施行法第七條所稱之嗣子女，其
應繼分與婚生女同。

光復前之螟蛉子於繼承編施行後開始之繼承，與婚生子女同

查台灣日據時收養之「過房子」，如係養親無子，以立嗣之目的而收養者
，即與現行民法繼承編施行法第七條所謂「民法編承施行前所立之嗣子女
」相當，其於本省光復後發生繼承者，其繼承順序及應繼分與婚生子女同
。至非因無子而收養之「過房子」及「螟蛉子」 (即異姓養子) ，均難為
該條所謂之「嗣子女」，自應依第一一四二條定其繼承順厲及應繼分。

日據時期死後養子之意義

一  考過房子與螟蛉子原各有意義，無子而以兄弟之子為後者曰過房子，
    朱子言行錄載王沂公事亦有：「曾無子欲令弟子過房」，是宋人已有
    此語，詩云：「螟蛉有子、蜾贏負之」，古人謂蜾贏養螟蛉以為已子
    ，後世因以螟蛉為養子之稱，可知前者偏近於嗣子，而後者則偏於養
    子。惟二者之本意均重在立後，且日據時代台灣之戶籍上除「過房子
    」與「螟蛉子」外，復有「養子」之分，是前二者顯有別於養子，既
    均與嗣子之性質相當，似應有民法繼承編施行法第七條之適用。至外
    省籍人民因過去在大陸時之戶籍而現在戶籍上一律記載為養子，如何
    區分，其究為嗣子抑養子一節，因公文書之記載除有反證外，原則上
    應推定其為真正，苟非有相當證據，足以證明其確有相反之事實，自
    應依其記載認為養子。
二  無嗣子寡媳及其收養之子女，依司法院解釋雖依民法第一千一百四十
    九條規定酌給財產，究非可比，不能同列為繼承人，僅可於辦理繼承
    登記時附記其事實，亦非僅由其他合法繼承人無反對這意思表示即可
    ，必須經過親屬會議之決定 (參照民法第一一二九條以下) 。
三  如係出於一部拋棄之意思，而欲使其他同一順序之繼承人獲得較多之
    應繼分者，自非法所不許 (見民法第一一七四條第一一七六條第一項
    前段) 。