日據時期，如關於臺灣人民間親屬事項依日據時期習慣及條理，並未發生
收養關係，即無民法親屬編施行法第 11 條規定適用，而不能於民法親屬
編施行後，發生民法所定效力，另依戶籍法收養雖應為戶籍登記，然此登
記並非收養關係成立要件，僅有證明作用，仍應就個案事實認定

日據時期臺灣習慣所稱「媳婦仔」，與「養女」，身分關係完全不同。從
一方身分關係轉換為他方身分關係時，須具備他方身分關係所必要之條件

被收養為子女後另行與養父母之婚生子女結婚者，應先終止收養關係。惟
若養親於收養時本有使其與婚生子女結婚之真意，即於收養同時以女妻之
，而其間又無血統關係者，則屬招贅行為，並非民法上所謂收養

一  查日據時期戶籍登記之螟蛉子，通常即為我國民法所稱之養子 (參照
    最高法院六十四年台上字第四三六號判決) ，其對養父母自有繼承權
    。
二  收養子女依日據時期之戶口規則或我國戶籍法，固應申報戶口，辦理
    戶籍登記，但此並非收養之成立要件與收養之是否成立無關。本件黃
    ○海君是否具有養子身分，仍應依具體事實認定之。

在民法親屬編施行前發生之收養關係，須與民法親屬編不相違背或不妨礙
公序良俗，始自施行之日起有民法親屬編所定之效力

查我民法親屬編施行法第十一條規定：「收養關係雖在民法親屬編施行前
發生者，自施行之日起有民法親屬編所定之效力」。惟此項收養關係，當
係指與民法親屬編不相違反背或不妨礙公序良俗者而言。按我民法就收養
者與被收養者間之輩分關係，雖未有限制明文，惟維持親屬間輩分關係，
曾經司法院二十一年院字第七六一號解釋：「在旁系血親八親等以內，旁
系姻親五親等以內，輩分不同者，自不得為養子女」。大函所述日據時代
外祖父收養外孫為養子，光復後仍以養父子登記一節，顯與上開解釋相違
背，且如此淆亂親等之收養行為，不能謂為無礙於公序良俗，參照民法第
七十一條第七十二條各規定，似難認為有效。