行政程序法第 117  條本文規定參照，違法行政處分於法定救濟期間經過
後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。
又行政處分發生形式確定力後，違法行政處分是否依職權撤銷，除有該條
但書不得撤銷情形者外，原則上委諸行政機關裁量

參照民法第 1059、1083 條、民法親屬編施行法第 1  條後段等規定，養
子女於收養關係全部終止時，應回復之本姓，除法律另有規定外，應回復
為子女出生登記時原本應從之姓

日據時期，如關於臺灣人民間親屬事項依日據時期習慣及條理，並未發生
收養關係，即無民法親屬編施行法第 11 條規定適用，而不能於民法親屬
編施行後，發生民法所定效力，另依戶籍法收養雖應為戶籍登記，然此登
記並非收養關係成立要件，僅有證明作用，仍應就個案事實認定

更正姓氏雖經更正登記申請人提出證明文件，戶政機關仍應依職權調查證
據認定事實，不受當事人主張拘束，如依職權充分調查證據後，暫時仍無
法認定生父或生母姓名，考量其社會生活、經濟生活及法律生活安定性，
似可仍保留原姓氏，俟有證據足資認定生父或生母姓名時，再為更正登記

養子女從姓應依收養成立時之養子女從姓規定辦理，至於收養登記後，於
收養關係存續中擬變更養子女姓氏，僅能變更為養父姓或養母姓，尚不得
變更為原來之姓

收養關係成立於 96 年 5  月 23 日民法親屬編修正公布前，其養子女應
從收養者之姓

民法第 1083 條規定及法院實務見解參照，如養子於 71 年及 74 年間育
有 2  子，於 94 年間與養父母終止收養關係回復原姓，並言明 2  子不
隨同離去收養之家，惟因當時該 2  子應已有意思能力，倘未經表示同意
願留收養者之家，則其與收養者祖孫關係仍應隨同消滅，並於收養關係消
滅後隨同其父改姓；若業經同意，此時不妨認為例外得以繼續成立一收養
孫子女關係，其與生父間權利義務停止，又此一繼續成立之收養孫子女關
係，應得類推適用民法有關終止收養規定，經祖孫雙方合意終止或聲請法
院終止收養後，改從父姓

修正前民法第 1000 條、民法親屬編施行法第 1  條規定參照，於 87 年
民法修正施行前，夫妻之冠姓應適用修正前民法第 1000 條規定，故如當
事人婚姻關係，係於 87 年民法修正施行前發生及消滅，當事人如無約定
，即應冠以夫姓

日據時期臺灣習慣所稱「媳婦仔」係以將來擬婚配養家特定或不特定男子
為目的而成立身分關係，而該關係以「媳婦仔與養家間成立姻親關係，而
非民法上之收養關係，縱媳婦仔日後未與養家男子結婚，除非當事人另訂
收養契約，並不當然變更身分為收養」見解，較符合當事人意思及當時臺
灣民事習慣

民法親屬編施行法第 1  條規定參照，日據時期親屬繼承事件須依當時台
灣舊習慣，不適用現行民法相關規定，又習慣不甚明顯，只有以日本民法
為條理而予補充，而收養無效原因，不外為收養當事人任何一方無收養意
思，故收養要件當然包含養父需有收養意思表示，亦即收養他人子女為自
己子女意思，亦屬日據時期收養成立判別要件及認定標準之一

修正前民法第 985、992、998  條及民法親屬編施行法第 1  條等規定參
照，於 74 年民法修正施行前重婚，利害關係人得向法院訴請撤銷婚姻，
且結婚撤銷效力不溯及既往，非婚姻無效，又婚姻經撤銷後與同一人再結
婚時，仍須依法定要件辦理結婚後，始成立婚姻關係並辦理登記

民法第 1000、1002 條等規定參照，現行民法親屬編既未區別招贅婚或普
通婚，則當事人申請將原約定「招贅婚」改依現行婚姻制度申請修正登載
文字，如基於尊重當事人權益，內政部擬予同意所請，法務部敬表同意

參照民法親屬編施行法第 1  條規定，收養關係成立於 96 年 5  月 23
日民法親屬編修正公布前，其養子女之從姓，應依當時有效民法第 1078
條規定，養子女從收養者之姓

民法第 988  條之 1  規定無溯及適用之效力，於 96 年 5  月編修正前
之重婚，倘前後婚關係同時存在，重婚之一方僅得依法向法院請求離婚，
尚不得主張前婚姻自後婚姻成立之日起視為消滅

當事人父母之婚姻原為招夫婚姻，而當事人於其父母離婚後，以養子緣組
登記為其生母之過房子，則其生母究係以其本人地位收養抑或代替亡夫立
繼承人，涉及收養關係是否成立以及當事人可否從收養者之姓之判斷，屬
事實認定問題，須由主管機關本於權責審認

按日據時期，養子女未經養父母同意而更為他人之養子女者，後者之收養
應解為無效；如經養父母同意而更為他人之養子女者，則應先將在前之收
養關係應解為合意終止，因此，本件有無經養父母之同意或有其他情事而
得認前者收養關係業已終止，則屬事實認定之問題，建請貴部本於職權自
行審認之

關於親屬編修正後之法律，仍適用不溯既往之原則，如認其事項有溯及適
用之必要者，應於施行法中明文規定，此基於法治國家法之安定性及既得
權益信賴保護之要求；且親屬的身分關係，不得附任何期限，不適用民法
第 102  條規定併予敘明

關於民法第一千條第二項夫妻撤冠姓之規定疑義

徐○玲女士申請登記為未成年子女林○涵之監護人疑義

關於贅夫於臺灣光復後婚姻關係存續中在民國 74 年 6  月 3  日民法親
屬編修正公布施行前取得之不動產，可否更名登記為妻名義所有疑義

關於被收養為媳婦仔至出嫁及光復後初次設籍均仍從本姓，其媳婦仔之身
分是否於出嫁時已轉換為養女疑義

關於陳王○被收養為媳婦仔至出嫁及光復後初次設籍均仍從本姓「王」，
其媳婦仔之身分是否於出嫁時已轉換為養女疑義

按台灣於日據時期，本省人間之親屬及繼承事項，依當地之習慣決之 (參
照最高法院五十七年)台上字第三四一○號判例)  。因此，有關收養之事
件，應依台灣當時之習慣定之，而無現行民法之適用。查日據時期台灣之
習慣，收養關係成立以後，養子女應入養於養家而取得嫡子女之身分，並
以養親之姓為其姓 (請參閱前司法行政部編印「台灣民事習慣調查報告」
第一六五頁) 。又查台灣在日據時期所稱之「戶主」，乃根據日本施行於
台灣之「戶口規則」而新設者，戶主即相當於台灣習慣上之家長。其戶主
權之範圍，包括對家屬之居所指定權；於家屬之婚姻、收養、入籍、離籍
、復籍、繼承他家或絕戶再興等事項之同意權或取消權；對家屬禁治產或
準禁治產宣告之請求權及撤銷宣告之請求權；為家屬召集親族會；為家屬
之違法婚姻或收養請求撤銷；扶養家屬之義務等 (詳見同上「報告」第二
二八頁) 。至有關家屬收養子女，得否約定從戶主之姓？似非屬戶主權之
範圍。本件謝金葉女士申請更正從養父姓為「周金葉」，可否受理更正？
請  貴部參酌上開說明依職權認定之

依日據時期台灣之習慣，夫妻於婚姻關係中所生之子女，推定為婚姻中受
始之夫之子女，既是「推定」，固得予以否認。惟依判例及條理，婚生子
女之否認，應以訴訟方法為之

查招夫婚姻亦是婚姻之一種，日據時期台灣習慣，招夫婚姻應作招婚字，
約定當事人間所生子女之歸屬事項，故招夫婚姻既是以繼嗣、扶養家人及
其他目的而招入，其所生子女之歸屬，通常應於招婚字內予以特定。如不
以繼嗣為目的，且於招婚字內無特約時，其所生子女，慣例上，歸屬於招
夫，繼承父系親，而繼承其尊長權及家產之權利 (參照前司法行政部編印
「台灣民事習慣調查報告」第一一八頁、一二二頁、一二三頁) 。又查日
據時期台灣之習慣，養子不問其為男與女，不論其為過房子，螟蛉子，均
取得與親生子女相同之身分，以養親之姓為其姓，入養於養家，與養親及
其血親間，發生親屬關係 (參照前司法行政部編印前揭書第一六四、一六
五頁) 。至於日據時期台灣民間習慣收養子女，於養親有配偶時，究應單
獨收養抑或應共同收養，應視其收養之時期而有不同，如於日本昭和年代
 (民國十五年) 以前，有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，其收
養之效力仍及於其配偶。惟如於日本昭和年代 (民國十五年) 以後成立之
收養關係，如養親有配偶者，均須共同為收養 (參照本部八十年二月十二
日法八十律字第二三八五號函) 。本件當事人李君之父李○海於日據時期
大正八年 (民國八年) 被李○收養為過房子，核諸上開說明，其收養關係
仍屬單獨收養，惟收養之效力仍及於養父之配偶。至於李君為其亡父李○
海申請加註戶籍登記養父母姓名應否准許乙節，仍請  貴部依職權酌裁之
。

按台灣於日據時期本省人間之親屬及繼承事項，依當地之習慣決之 (參照
最高法院五十七年台上字第三四一○號判例) 。因此，有關婚姻、收養之
事件，應依當時之習慣定之，而無現行民法之適用。查依日據時期台灣之
習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之
協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵
，且養子女已年滿十五歲始可。又，收養關係之終止，亦不以申報戶口為
要件，故不得僅依戶口之登記，而遽認其已否終止收養關係 (參照前司法
行政部編印「台灣民事習慣調查報告」第一百六十七頁、第一百七十頁)
。本件當事人邱○財與其養父之侄邱○成結婚，於其結婚時，邱○財與其
養父是否有終止收養之意思，仍應依具體事實認定。至於來函所附日據時
期之戶口謄本所示，邱○財為邱○成同戶之家屬，於結婚後將戶口登記簿
續柄欄記載之「從妹」改為妻，並將細別欄記載之「叔父邱○山養女」刪
除，是否足以證明邱○財與其養父已終止收養關係，仍請貴部就具體事實
依職權認定。

日據時期有配偶者收養子女，雖得不與其配偶應取得與婚生子女同一之身
分，即收養之效力及於其配偶

日據時期臺灣習慣所稱之「媳婦仔」，係以將來婚配養家男子為目的而收
養之幼女，與養家雖發生準於成婚婦之姻親關係，並冠以養家之姓，唯無
擬制血親關係，故戶籍登記名義為媳婦仔，以示與養女有別。除有與養家
父母雙方依法另行成立收養關係，將來媳婦仔身分變更為養女外，不能認
其具有養女之身分

按台灣於日據時期本省人間之親屬及繼續事項，依當地之習慣決之 (參照
日本原大正十一年九月十八日勒令四○七號及最高法院五十七年台上字第
三四一○號判例首句) 。查日據時期台灣有關收養之習慣，螟蛉子亦為養
子之一種 (前司法行政部編印「台灣民事習慣調查報告」第一五二、一五
三頁) ，收養人與被收養人原則上須昭穆相當，例外於無子輩之人可收養
時，得收養孫輩之人，惟不以之為養子，而係以養孫收養之；又該養孫之
繼承順位與養子同 (同前開「報告」第一五八、三七九頁) 。故戶籍登記
為「螟蛉子」者，實際上可能係養子或養孫。來函所述疑義，乃事實認定
問題，請參考上開習慣及相關登記規定，斟酌當事人所提資料之內容依職
權處理。

日據時期媳婦仔與養家親屬發生準於成婚婦之姻親關係，依當時之習慣，
係冠以養家姓。一般之收養，養子女則從養家姓，且不以作成書面為要件
，又無頭對媳婦仔嗣後於養家招贅者，應視為自該時起與養家親屬間發生
準血親關係，其身分即轉換為養女惟仍須具備收養之要件

日據時期所謂之童養媳 (俗稱媳婦仔) 與養女之不同

日據時期臺灣習慣所稱「媳婦仔」，與「養女」，身分關係完全不同。從
一方身分關係轉換為他方身分關係時，須具備他方身分關係所必要之條件

在日據時期，若夫妾間具備結婚之實質與形式要件，即成立準配偶關係，
結婚前配偶一方已收養之子女，婚後仍繼續有效，惟他方得單獨再收養為
自己之養子女

日據時期之臺灣收養須養父與生父雙方合意始能成立，已未申報戶口，於
收養之成立並無影響

查日據時期日本民法舊親屬編，以凡隸屬於同一戶籍者，即謂之家。家有
戶主，戶主與家族不以營共同生活為必要 (見前司法行政部印行「台灣民
事習慣調查報告」第二二○頁) 。是其「家族」與我國民法上之「家屬」
須以永久共同生活為目的而同居一家者有別 (參照最高法院二十年上字第
六八八號判例) 。日據時期戶口調查簿所載「同居寄留人」究何所指，似
宜查考當時戶籍規章。

無頭對「媳婦仔」於日後在養家招贅或由養家主婚出嫁者，應視為自該時
起與養家親屬間發生準血親關係，亦即養媳轉成養女。倘在日據時期收養
之媳婦仔，於光復後始與人結婚者，自不能認其身分可當然變更為養女

日據時期，有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，其收養之效力仍
及於其配偶，惟依當時習慣，女子在原則上本無繼承財產之權，且招婿之
子女如非以過繼與招家為目的，原則上歸屬於招婿，繼承父系親，稱父姓
，並繼承父之財產

日據時期，養子女未經養父母同意而更為他人之養子女者，後者之收養應
解為無效；如經養父母同意而更為他人之養子女者，在前之收養關係應解
為合意終止

查日據時期台灣人民所撫養之「媳婦仔」 (童養媳) ，係以將來為子媳之
目的所收養之異姓幼女，與養女有別，不論收養時其未婚夫已否確定，均
與養家之親屬發生準於成婚婦之親屬關係 (參見台灣民事習慣調查報告第
一五四頁) 。本件王林○娘係於民國前二年六月十日，以「媳婦仔」身分
入戶於王家 (當時戶長為○達) ，既非養女，自與王家之親屬間不發生擬
制血親關係。

日據時期，臺灣民間習慣收養子女，係因養子女之生父與養父之合意而成
立，其生母或養母不過問其事；而有配偶者收養子女，雖得不與其配偶共
同為之，但養子女仍應取得與婚生子女同一之身分

查日據時期台灣家制，因戶主權與戶政制度之實施 (明治三十九年元月十
五日實施「戶口規則」，昭和八年三月一日設立台灣人之戶籍) ，家族之
範圍不限於戶主之親屬或配偶，亦不問其是否同居共財，凡是入籍於同一
戶者，即使招婿、養媳、妾、或碴媒嫺等人，均可稱為家族，足見家長之
地位被戶主權所取代，家成為行使戶主權之範圍。通常一家由戶主 (即家
長) 與家族 (家屬) 組成，惟由單身戶主構成一家亦無不可，故戶主與家
族不以同居為必要，僅以戶主、家族均屬同一戶籍即可 (參見台灣民事習
慣調查報告第二二○頁、二二二頁、二二五頁) 。至於戶籍謄本記載之「
廢戶」係如何原因，作何解釋，本部尚無資料可提供，惟參以大正二年控
字第三五七號關於「廢戶招夫」之判決，謂「夫死亡後寡婦招夫而變更其
住居所時，其前夫戶口仍不得認為業已廢絕」，及大正四年控字第一四一
號關於廢戶判決，謂「依戶口規則，一旦復戶之戶口非廢戶等事由，現不
得予以廢減，惟申請復戶者，本人以錯誤為理由固得任意聲辦廢戶，否則
如強要其申請辦理，於法尚嫌無據」 (同調查報告第二五四頁、第二五五
頁) 是否與本件函詢事項有關，仍請貴部 (內政部) ，自行參酌。

查日據時期，女子原則上無收養子女之能力，但如未婚女子為自己家產之
繼承時得收養子女，或已婚女子得為亡夫而收養子女，是為例外 (參見日
據時期之日本大正八年四月本保第四八○號之一警察通牒，載於臺灣民事
習慣調查報告第一百七十二頁) 。從而妻如未與夫共同為收養行為，則收
養關係僅存在於養母與養子女間，亦即該收養效力並不當然及於收養之夫
。本件依戶籍謄本記載，已故黃○市於明治四十年二月十二日與高○士結
婚，高○士死亡後，復於大正九年八月九日招夫高○樹，嗣於大正十四年
九月廿五日收養高○尾為養女，高○樹於昭和八年七月廿七日死亡，除此
之外，並無高○樹與高○尾間收養關係之記載，如不能證明該收養係由黃
○市與高○樹共同為之，則高○樹與高○尾間尚不發生養父養女關係。依
上說明，高○尾對於高○樹之遺產似無法定繼承權。

一  按我國民法親屬編，自台灣光復之日起始適用於台灣。在此以前之收
    養行為是否有效？應依當時適用於台灣之法令或習慣決之。本件收養
    行為究發生於台灣光復前？抑光復後？就台北市政府函述意旨以觀，
    似欠明確，尚難判斷其效力。
二  本件涉及具體事件之處理，如當事人有爭議，應循訴訟程序謀求解決
    。

依大函所述情形，該陳秀之收養陳朝熙，係在民法親屬編在台灣省施行之
前，倘當時台灣適用之法令或習慣，果如大函所述許生母收養所生子女，
則依民法親屬編施行法第一條之規定，是項收養關係無民法第一千零七十
二條之適用，尚難謂非有效，從而該陳朝熙如願回復本姓，自以辦理終止
收養關係手續較為適當。

一  查婚約應由男女當事人自行訂定，即在民法親屬編施行前所訂之婚約
    亦應受此限制，此在民法第九百七十二條及民法親屬編施行法第四條
    已有明定。惟民法親屬編施行前父母為未成年子女所訂婚約，如事後
    業經當事人雙方合意追認，則其婚約自仍屬有效。
二  來電所述情形，該蕭張茅於民法親屬編在台灣省施行前，自幼為蕭琴
    撫養，且以家長身份擬配其子蕭歷，既經多年，如當事雙方已有合意
    追認之事實，即不能由任何一方任意主張其為無效，從而動員時期軍
    人及其家屬優待條例第九條第二款之規定，亦自有其適用。