有關滿 18 歲以上之未成年人依國有耕地放租實施辦法第 6  條第 1  項
規定申請承租國有耕地者，有無民法第 12、13、77 條規定適用疑義之說
明

民法有關行為能力之規定，若係財產行為以外之法律行為，則須視法律有
無特別規定，至性侵害犯罪防治法第 13 條第 1  項但書情形如修正為藉
由賦予 18 歲以上之被害人同意權，調整該項行政法上不行為義務內容，
非以發生私人間財產法上法律效果為目的，與前述行為能力規範意旨不同

如行政處分瑕疵倘未達到重大且明顯程度，一般人對其違法性存在與否猶
存懷疑時，則基於維持法安定性之必要，仍應承認該處分效力繼續存在，
僅屬是否得撤銷之問題，並非屬當然無效，其在被正式廢棄前，依然有效

民法第 15 條之 2  第 1  項，係針對受輔助宣告之人為特定重要之法律
行為時，應經輔助人同意所為之規定，受輔助宣告之人原則上不因輔助宣
告而喪失行為能力，其與受監護宣告之人為無行為能力人有別，故「○○
會觀音佛祖」受監護宣告之會員（信徒），無準用或適用前開規定之餘地

股份有限公司未成年股東應如何行使表示決權，公司法尚無特別規定，應
適用民法關於意思表示之規定，分別依民法第 76 條規定由法定代理人代
為行使，或依同法第 77 條規定其行使應得法定代理人之允許  

查無行為能力制度，係以防止無行為能力人之財產散失為目的，僅對財產
上之行為有其適用。至於身分上之行為，禁治產人於回復常態有意思能力
時，仍得為之。禁治產人是否回復常態並具有意思能力，屬事實問題，與
法院已否撤銷其禁治產宣告無關。行為能力與意思能力有所不同，行為能
力之有無，應依法律規定決之，意思能力之有無，則屬事實問題，有意思
能力者，未必有行為能力。

查在日據時代受禁治產之宣告者，依臺灣法院接收民事案件處理條例第四
條之規定，其宣告之效力，亦適用現行法之規定，因此在日據時代受禁治
產之宣告者，縱其禁治之原因嗣後消滅，在尚未撤銷禁治產以前，仍為無
行為能力人 (民法第十五條) 。本案在日據時代曾受禁治產宣告之賴維西
，如尚未依法撤銷禁治產之宣告，則其申請印鑑登記之意思表示，似應視
為無效 (民法第七十五前段) ，至民法第十四條第二項所謂撤銷其宣告，
應依民事訴訟法 (舊) 第六百十五條至六百十七條所定程序行之。