臺灣日據時期之財團法人，如具有財團及以公益為目的社團之性質，並有
獨立財產者，依民法總則施行法第六條第一項前段規定，於台灣光復時，
固可視為法人。惟於光復後六個月內如未依同施行法第六條、第七條等規
定踐行法定聲請登記程序，似不得再認其為法人 (司法院秘書長七十二年
五月廿一日秘台廳 (一) 字第○一三五九號函參照) 。本件「財團法人○
○財團」依卷附臺灣台北地方法院登記處登記資料顯示，均係於日據時期
所成立，其代表人有無於光復後依民法總則施行法之規定踐行法定聲請登
記程序而經登記，未見明瞭，宜先請逕向該登記處查明。如其代表人業已
聲請登記程序，而因情事變更已不能達到財團之目的時，主管機關可依民
法第六十五條規定斟酌捐助人之意思解散之

按被收養者如無意思能力，其收養契約雖得由被收養者之法定代理人代為
訂立，但亦以被收養者有權利能力為必要。胎兒之被收養因非單純關於其
自身利益之保護，無從適用民法第七條「視為既已出生」之規定，當無權
利能力可言，自無由其父母代為訂立被收養契約之餘地。

民法第七條規定：胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視
為既已出生。來函所敘情形，似可參酌司法院院字第七三五號解釋及最高
法院四十四年台上字第一一六七號判例意旨處理。

一  查土地權利變更登記，應於權利變更後一個月內為之，此於土地法第
    七十三條第二項前段著有明文，關於遺產繼承因被繼承人死亡而開始
    ，故土地權利繼承登記，自應於被繼承人死亡後一個月內為之。惟查
    土地權利因被繼承人死亡而由其繼承人繼承取得，非以登記為生效要
    件，此與土地權利依法律行為而得喪變更之情形有別，且因繼承而生
    土地權利變更之效果，其法律關係每較複雜，繼承人尚得於知悉其得
    繼承之時起二個月內，拋棄繼承權，及繼承開始時胎兒之有無亦甚難
    判明，揆諸遺產稅法第十七條所定，即以自繼承開始之日起三個月內
    為遺產稅之申報期限，故前揭土地法所定一個月期限，似嫌過短。但
    查聲請逾期或逾期不聲請而經查明令其聲請者，同條項後段既定為：
    「得處應納登記費額以下之罰鍰，是地政機關究屬予以科處罰鍰與否
    ，自不無按照實際情形而為斟酌之餘地。
二  再查民法第一千一百六十六條第一項規定：「胎兒為繼承人時，非保
    留其應繼分，他繼承人不得分割遺產」，如有違反未保留其應繼分而
    分割遺產，即應屬無效。又依同條第二項規定：「胎兒關於遺產之分
    割，以其母為代理人」。故繼承開始時，究屬有無胎兒，及是否孿生
    ，則應由其母出而主張，否則，亦得由胎兒之母依民法第一千一百四
    十六條規定請求回復其繼承權。至胎兒將來是否死產，就民法第七條
    ：「胎兒以將來非死產為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生
    」規定文義觀之，顯係以胎兒為限制人格，於胎兒中既已取得權利能
    力，惟以死產為其解除條件，權利能力從而溯及消滅。

查日據時代外國人依法所組成之財團法人，如具有財團及以公益為目的社
團之性質，而有獨立財產者，依民法總則施行法第六條第一項前段規定，
光復後似仍應認其已具有法人之資格。惟於光復後如未依同施行法第六、
七條等規定踐行法定程序聲請登記，參照二十二年上字第六○一號判例，
似仍難遽以法人稱之 (見吳經熊編六法理由判解彙編民法之部第一一四頁
) 。大函所述台灣南部基督長老教會繼於光復後已具備財團法人之資格，
既未踐行法定程序聲請登記，似仍難遽准其以法人名義向地政機關請求辦
理土地登記。