個人資料保護法第 2、3 條、個人資料保護法施行細則第 2、3 條、民法
第 831、1148、1151  條等規定參照，繼承人基於承受被繼承人財產上一
切權利、義務地位，亦成為被繼承人銀行帳戶法律關係契約當事人，享有
個人資料保護法當事人權利；又被繼承人帳戶於法律上已為全體繼承人公
同共有，成為該帳戶契約當事人，可間接識別繼承人個人資料範圍，故各
該繼承人亦具有該法規定之當事人權利；另繼承人請求銀行提供帳戶往來
明細資料，銀行報告即屬履行契約報告義務，而不論該帳戶往來明細資料
是否涉及第三人個人資料

按民法第 474  條第 1  項所定之消費借貸係以藉用物之使用、消費為目
的；而同法第 602  條第 1  項前段所定之消費寄託則係以寄託物之保管
為重。又除公司與行號間之消費借貸關係，應受公司法第 15 條第 1  項
規定之限制外，其消費寄託關係是否亦應受該條限制，涉及解釋適用之問
題

按：「限制行為能力人未得法定儉理人之允計，所訂立之契約，須經法定
代理人之承認，始生效力。」民法第七十九條定有明文。又於銀行開設非
支票存款之一般存款戶，性質上屬於消費寄託契約行為，縱然依民法第六
百零六條，自受寄人受領該物時起，適用關於消費借貸之規定，仍係雙務
契約。故限制行為能力人向銀行開設非支票存款之一般存款戶，並非純獲
法律上利益，無同法第七十七條但書之適用。應依民法第七十九條之規定
辦理之。來函所附中華民國銀行商業同業公會全國聯合會七十九年十二月
十二日全會業 (二) 字第一五七六號函研提意見應以說明二、－ (一) －
1 為妥

一  按合法之提存，提存人與提存所間成立寄託契約及為第三人之契約。
    金錢寄託推定為消費寄託，故提存人將金錢依法提存時，金錢所有權
    同時移轉於提存所 (民法第六百零三條參照) ，提存人即已完成對待
    給付，縱因另案判決確定，法院依強制執行法第一百十五條第一項之
    規定，禁止債務人向提存所收取其金錢債權，並不影響原對待給付之
    履行完成。
二  周○彥等如認施○謀未依債務本旨為提存，似應由當事人循民事訴訟
    途徑訴請解決。