要 旨：按所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵
押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應
買或出價不足以清償擔保債權之情形而言。是應於執行法院核定之最低拍
賣價額，經拍賣無人應買，或出價低於底價而流標，減價後之最低價額，
已不足清償擔保債權時，即得認影響抵押權（臺灣高等法院暨所屬法院
97 年法律座談會民執類提案第 16 號參照）。復成立在後之租賃契約於
抵押權有無影響，固不妨參酌抵押物之售價是否不足清償抵押債權，為其
判斷之標準，但非以此為限，若抵押權人聲請拍賣抵押物時，發生無人應
買之情形，亦得認為該租賃契約之存在對於設定在前之抵押權有影響，為
使抵押權人得依抵押權設定時之權利狀態而受清償，執行法院即得除去租
賃權而為拍賣（司法院釋字第 304 號解釋理由書、臺灣高等法院 104
年抗字第 1543 號民事裁定意旨參照）。再按，執行機關依債權人之聲請
，除去抵押物上義（債）務人與第三人間所訂定之租賃契約，其目的係在
點交不動產於買受人（臺灣高等法院 86 年度抗字第 3664 號裁定意旨參
照）。又不動產設定抵押後，在該不動產上有用益物權人或經其同意使用
之人之建築物者，該權利人使用不動產之權利雖得先依民法第 866 條第
2 項規定予以除去，惟為兼顧社會經濟及土地用益權人利益，該建築物允
應併予拍賣為宜，但建築物拍賣所得價金，抵押權人無優先受償權（民法
第 877 條修正理由參照）。本件義務人將系爭土地設定最高限額抵押權
予抵押權人，其後於系爭土地上興建建物，異議人於 98 年間經由地方法
院拍賣而取得該建物所有權，而系爭土地經執行分署於 108 年間進行第
1 次、第 2 次拍賣執行程序，均無人應買亦未承受。依異議人提出之系
爭土地租賃契約書顯示，義務人與異議人於 99 年間簽訂系爭土地租賃契
約書，租賃期間未定。是抵押權人以義務人將系爭土地設定抵押權予抵押
權人後，始與異議人訂定租賃契約，系爭土地進行第 2 次拍賣無人應買
而流標，該租賃關係已影響抵押權人權益為由，向執行分署申請除去租賃
權、建物併付拍賣，及於拍定後點交系爭土地、建物，分署遂以執行命令
除去異議人與義務人間對系爭土地之租賃權，尚無不合。