|
1. |
發文日期：107.08.22
要 旨：所謂「租賃權之讓與」，係指「租賃債權之讓與」抑或「租賃契約之承擔
」須釐清，依通說及實務見解，就承租人於租賃契約上之債權而言，原則
上應屬民法第 294 條第 1 項第 1 款所稱「依債權之性質，不得讓與
者」，除當事人有特約讓與之明文外，應屬性質上不得讓與之債權；另「
租賃契約之承擔」，法雖無明文，但因會重大影響任何一方原契約當事人
以及取代者之權益，故原則上須由承租人、承擔之第三人及出租人三方之
全體同意始可
|
|
2. |
發文日期：107.01.11
要 旨：建商將設定土地地上權建築物對外銷售使用權時，該使用權性質為何，學
說容有不同意見；又建築物使用權取得，無論係基於債權或地上權，除分
別有民法第 294 條但書情形之一或第 838 條但書情形之一，該債權或
地上權原則上得讓與第三人；另債權與物權本質上並不相同，物權種類及
內容以法律所規定或習慣法所形成為限，當事人所登記地上權使用收益方
法可對抗第三人，而債權則可由當事人自由創設，債權人不得向債務人以
外之第三人主張權利，不生與民法第 757 條意旨是否相符等問題
|
|
3. |
發文日期：105.12.08
要 旨：公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行機關得就義務人對於第三人
金錢債權，核發扣押命令，禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人
向義務人清償，嗣後並得詢問移送機關意見，依規定核發收取命令、移轉
命令或支付轉給命令、或準用對於動產執行規定拍賣或變賣
|
|
4. |
發文日期：104.12.21
要 旨：電信業者依個人資料保護法之舊法，基於特定目的，依電信服務契約關係
合法蒐集個人資料，於該法修正施行後仍得繼續為處理及特定目的內利用
，至資產管理公司接受其委託辦理催繳費用等，該公司即視同委託機關而
適用前述個人資料保護法規定
|
|
5. |
發文日期：100.10.19
要 旨：民法第 294 條等參照，債權讓與係不變更債之同一性，以移轉債權為標
的之契約，債權讓與契約生效時，債權即同時移轉於相對人，如僅予相對
人收取債權權利，非以移轉債權為標的者，為代理權授與，尚非債權讓與
|
|
6. |
發文日期：100.01.31
要 旨：同一信託之受益人有數人時，分別依信託行為所定比例或期間，享受其信
託利益；若信託行為中有未訂定比例或期間者，依民法第 831 條準用第
817 條第 2 項規定，按人數平均享受其信託利益
|
|
7. |
發文日期：099.12.23
要 旨：有關交通部及所屬機關（構）依規定辦理追償原領勞保補償金事宜，請勞
工保險局提供需繳還原領取勞保補償金當事人之基本資料、領取老年給付
金額、等相關明細資料時，就交通部及所屬機關（構）而言，係屬個人資
料之蒐集行為，除有特別規定外，應遵守電腦處理個人資料保護法第 7
條規定之要件；至於就勞工保險局而言，則屬個人資料之利用（提供）行
為，除有特別規定外，應遵守同法第 8 條規定之要件，始得為之
|
|
8. |
發文日期：097.10.16
要 旨：按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「
就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債
務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」分別為行政執行
法第 26 條及強制執行法第 115 條第 1 項所明定。所謂義務人對於第
三人之「金錢債權」，該金錢債權不限於執行時業已存在，將來可發生之
債權，亦得為執行之標的，故附有條件尚未成就，或附有期限尚未屆至，
亦可供執行（楊○○著，強制執行法論，94 年 9 月修訂版，第 561
頁參照）。次按「要保人終止保險契約，而保險費已付足 1 年以上者，
保險人應於接到通知後 1 個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應
得保單價值準備金之四分之三。」「人壽保險人於被保險人在契約規定年
限內死亡，或屆契約規定年限而仍生存時，依照契約負給付保險金額之責
。」保險法第 119 條第 1 項及第 101 條分別定有明文。查本件行政
執行處於 97 年 7 月 10 日以執行命令，執行異議人對於第三人○○公
司所投保之人壽保險之滿期保險金、還本金額、解約金、保單價值準備金
等債權，第三人○○公司未否認異議人對其有上開金錢債權，並查復略謂
異議人之保險契約所得受領之之年金、滿期保險金新臺幣 64 萬 9,639
元。而依據異議人檢附之○○公司人壽保險（保單主約名稱：○○一二三
增值年金養老保險）保險單記載，要保人及被保險人為異議人，保險期間
自 77 年 9 月 12 日至 97 年 9 月 11 日止，滿期受益人為異議人，
身故受益人為乙○○。從而，行政執行處就異議人對於第三人○○公司之
保險契約條件成就時得領取之金錢債權，於應執行金額範圍內，核發執行
命令予以扣押，尚無不合。異議人主張執行命令所執行之債權係具有一身
專屬性質之權利，不得為強制執行之標的云云，並無理由。
|
|
9. |
發文日期：081.05.01
要 旨：按租賃關係之成立與存續，係基於當事人間之信任，故租賃權通常為不得
讓與之債權 (參照最高法院三十七年上字第六八八六號判例) 。惟租地建
物之契約，除當事人間有禁止轉讓房屋之特約外，應推定出租人於立約時
，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人，故承租人將房屋所有權該與
第三人時，應認其對於基地出租人仍有租賃關係存在 (最高法院四十三年
台上字第四七九號及四十八年台上字第二二七號判例參照) 。本件建地租
賃契約如無禁止轉讓房屋之特約，似應准許該地建物之受讓人辦理租賃權
移轉換約。
|
|
10. |
發文日期：072.07.28
要 旨：一 稅捐稽征法第二十四條第一項前段規定「納稅義務人欠繳應納捐者，
稅捐稽征機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關
機關，不得為移轉或設定他項權利；」必稅捐稽征機關之「通知」能
夠發生影響實體法上權利義務關係之效力，始有適用前開規定之實益
。
二 查有限公司各股東之姓名及其出資額，依公司法第一百零一條之規定
必須載明於公司章程，故股東或出資額發生變動，原則上應為變更登
記，惟此項變更登記依公司法第十二條之規定，僅具有對抗第三人之
效力，並非「變更」之生效要件，即股東出資額之轉讓，合乎民法一
般債權債務讓與之規定及公司法第一百十一條特別規定，即發生移轉
效力，至於是否變更登記，只是得否對抗第三人之效力問題，不影響
轉讓之成立。故稅捐稽征機關對欠稅之有限公司股東通知公司主管機
關禁止其處分轉讓出資額，並不能發生法律上阻止財產權移轉之效力
。因此稅捐稽征機關通知公司主管機關不得移轉登記乙節，在法律上
並無實益，公司主管機關似不受其拘束。
|
|
11. |
發文日期：070.05.25
要 旨：稅捐稽徵機關於受理納稅義務人以不動產抵繳遺產稅或贈與稅時，要求納
稅義務人出具切結書，聲明該抵繳之土地倘在未經辦妥移轉登記為國有財
產前，經政府公告徵收時，其徵收補償地價，應由國有財產局具領，如經
納稅義務人同意出具者，似係以附有「抵繳之土地經政府公告徵收」為停
止條件之債權讓與行為，該筆抵繳之土地如經政府公告徵收，則其條件成
就，即發生債權 (地價補償費受領權) 移轉之效力。惟以不動產抵繳遺產
稅或贈與稅者，其應行具備之各種文件，係由遺產及贈與稅法施行細則第
四十五條第一項及第四十九條予以規定，來函所述情形，似以修正該細則
為宜，俾能有所依據。
|
|
12. |
發文日期：047.07.14
要 旨：按依債權之性質或當事人之特約不得讓與之債權，非必即為禁止扣押之債
權，此觀民法第二百九十四條第一項分列各款規定，當可知之。合作社社
股依合作社法第二十第一項規定，雖為非經合作社之同意不得讓與，但苟
非依法禁止扣押之債權 (如強制執行法第一二二條之情形) ，雖非由於為
債務人之社員曾以其社股擔保債務之 (債務人之總財產性質上即為各債權
總擔保) ，法院自仍得對之為執行。
|