有關提憑法定授權書及經加州法院裁定授權契約生效相關文件，辦理監護
登記乙案之說明

國人持憑外國最高法院裁定書申請辦理配偶監護登記，受託監管範圍與是
否因該裁定而全然喪失財產上行為能力宜先釐清，另裁定內容與我國監護
宣告及輔助宣告制度未盡相符時，涉外國法院裁判應如何承認，建請洽詢
主管機關司法院意見

參照民法第 15-2 條等規定，受輔助宣告之人於受輔助宣告前開立儲金帳
戶，受輔助宣告後提領存款、辦理帳戶變更事項等行為是否為「日常生活
所必需」，須就消費寄託契約約定內容判斷，又因涉及金融管理法規解釋
適用，宜由金融管理法規主管機關認定

民法第 15-2 條規定參照，受輔助宣告之人於受輔助宣告前開立儲金帳戶
，受輔助宣告後提領存款、辦理帳戶變更事項等行為是否為「日常生活所
必需」，須就消費寄託契約約定內容判斷，因涉及金融管理法規解釋適用
，宜由金融管理法規主管機關職權認定

參照民法第 1067 條第 2  項規定之立法例，於家事事件法草案中，如基
於公益，應為被告之人均已死亡時，有規定被告之必要，宜以社會福利主
管機關為被告，檢察機關性質上為司法機關，不宜作為否認子女之訴或確
定母再婚後所生子女生父之訴之被告

民法第 15 條之 2  第 1  項，係針對受輔助宣告之人為特定重要之法律
行為時，應經輔助人同意所為之規定，受輔助宣告之人原則上不因輔助宣
告而喪失行為能力，其與受監護宣告之人為無行為能力人有別，故「○○
會觀音佛祖」受監護宣告之會員（信徒），無準用或適用前開規定之餘地

查無行為能力制度，係以防止無行為能力人之財產散失為目的，僅對財產
上之行為有其適用。至於身分上之行為，禁治產人於回復常態有意思能力
時，仍得為之。禁治產人是否回復常態並具有意思能力，屬事實問題，與
法院已否撤銷其禁治產宣告無關。行為能力與意思能力有所不同，行為能
力之有無，應依法律規定決之，意思能力之有無，則屬事實問題，有意思
能力者，未必有行為能力。

查在日據時代受禁治產之宣告者，依臺灣法院接收民事案件處理條例第四
條之規定，其宣告之效力，亦適用現行法之規定，因此在日據時代受禁治
產之宣告者，縱其禁治之原因嗣後消滅，在尚未撤銷禁治產以前，仍為無
行為能力人 (民法第十五條) 。本案在日據時代曾受禁治產宣告之賴維西
，如尚未依法撤銷禁治產之宣告，則其申請印鑑登記之意思表示，似應視
為無效 (民法第七十五前段) ，至民法第十四條第二項所謂撤銷其宣告，
應依民事訴訟法 (舊) 第六百十五條至六百十七條所定程序行之。