行政程序法第 96、98、99 條規定參照，行政處分倘未依第 96 條第 1
項第 6  款規定記載者，該法明定未告知之法律效果，又該項所定書面行
政處分應記載事項中，僅就第 2  款於第 97 條明定得不記明理由情形，
就第 6  款事項則未規定何類型行政處分得不予記載，故專利及商標註冊
申請案之核准處分，其應記載事項仍應依本法第 96 條第 1  項第 6  款
規定辦理

行政程序法第 96、98 條、政府採購法第 31 條規定及相關司法實務見解
參照，追繳已發還押標金既為行政處分，自應依上述規定記載救濟教示條
款，如機關未於沒收押標金函內教示救濟期間，廠商於收受沒收押標金函
後一年內提出異議，自應視為於法定期間內所為

行政執行法第 4、11  條規定參照，執行名義合於規定要件，得移送法務
部行政執行署各分署執行，又執行名義所涉實體事項及移送機關得否為行
政處分，因分署無權審酌行政實體法問題，僅得依行政程序法相關規定判
斷是否有形式上合法行政處分存在，如有疑義，應由移送機關釋明及負責

法務部就「聲明異議決定書加註行政救濟之教示條款」法律疑義之說明

行政程序法第 111、117 條等規定參照，行政處分如違反實質上合法，原
則上構成得撤銷原因，未撤銷前處分仍屬有效，例外在法定情形下始構成
自始無效，又違反形式上合法，亦以構成得撤銷理由為原則，無效為例外

稅捐稽徵機關依使用牌照稅法第 28 條第 1  項規定所為之處分，得否以
義務人負有公法上金錢給付義務，逾期不履行為由，移送行政執行處就義
務人之財產強制執行疑義

行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之
單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式……而有異（大法官會
議釋字第 423  號解釋參照）。行政執行處依形式上判斷移送機關所據以
移送執行之執行名義符合行政程序法「行政處分」相關規定，即得據以對
義務人之財產執行之。又行政程序法第 98 條第 3  項規定：「處分機關
未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如
自處分書送達 1  年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」則書面行
政處分對於行政救濟等相關事項縱未記載，受處分人仍得於系爭函收受後
1 年內聲明不服，並不影響受處分人提起行政救濟之權利，亦即該書面之
行政處分並不因之而無效（最高行政法院 92 年度判字第 1799 號判決參
照）。本件系爭函之內容雖未明示「行政處分」4 字，惟參照上述大法官
會議解釋意旨，系爭函既已具行政程序法規定之行政處分形式上要件，即
不因未明示其為「行政處分」而無效，且不論有無欠缺行政救濟事項之記
載，於生效後，異議人即負有履行之義務，移送機關於異議人逾期未繳還
，檢附系爭函移送執行，行政執行處據以執行，並無違誤。

按行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果
之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為
或記載不得聲明不服之文字而有異，亦經司法院大法官釋字第 423  號解
釋在案。另行政機關以函命人民限期返還公法上不當得利，惟義務人逾期
未履行者，該機關依行政執行法第 11 條第 1  項規定，檢附該函及送達
證書等移送該管行政執行處強制執行者，行政執行處即應受理執行，行政
執行處無權審酌行政實體法之問題，僅得依行政程序法之相關規定判斷是
否有形式上合法之行政處分存在，若有形式上合法之行政處分存在，則行
政執行處即不應以係行使公法不當得利請求權，應提起給付訴訟為由，予
以退案（本署法規及業務諮詢委員會第 15 次、第 47 次會議決議意旨參
照）。

有關農民健康保險被保險人溢領農保現金給付，主管機關得否檢具形式上
已合法成立之行政處分為執行名義，依法移送行政執行處執行疑義

國軍醫療院所所屬人員溢領醫勤獎助金之追繳，主管機關得以義務人因行
政處分而負有公法上金錢給付義務，逾期不履行，移送行政執行處就義務
人財產強制執行

有關撤銷九二一震災歷史建築修復之補助，並函知限期繳還已領款項，如
受領人拒不繳還，則得移請行政執行處執行

雇主滯納就業安定費及遣送費，如檢具形式上已合法成立之行政處分為執
行名義，並檢附相關文件，得移送行政執行處執行

停役或免役之替代役役男拒不繳回已發給之薪俸及主副食費，主管機關經
作成行政處分，再依法檢附相關文件後，得移送行政執行處執行

有關鄉公所無力繳扣補助經費之賸餘款，得否移送行政執行案，仍應依實
際情形，判別行政處分作成之容許性

有關違約未返國服務之公費留學生未繳還公費之追償作業，如該行政契約
上有「自願接受強制執行之約定」，應準用行政訴訟法有關強制執行之規
定