行政程序法第 93 條第 1  項規定參照，「負擔」之附款，係指附加於授
益處分之特定作為、不作為或忍受義務；而「保留行政處分之廢止權」者
，則係指行政機關基於行政目的或斟酌情事變遷之可能，於作成行政處分
時預先保留未來廢止行政處分之可能性

行政程序法第 127  條、民法第 181、182 條等規定參照，行政機關有無
免除民法第 182  條第 2  項所附加利息，或以低於法定利率基準核計利
息裁量權限，目前司法實務及學說尚無相關見解可供參考，故主管機關依
據立法目的，審酌具體個案事實性質、差異，衡量受處分人之資力等因素
，依法律適用的一致性及平等原則，本於職權妥適處理

有關「常備兵補充兵服役規則」、「陸海空軍軍官士官服役條例」及「國
軍因作戰或因公成殘義務役士兵核發贍養金作業規定」三者間對於贍養金
規定之適用疑義

按「獨資商號者，並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸
諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權義主體」（最高行政
法院 84 年度判字第 1446 號判決意旨參照）。查○○器材行係異議人獨
資經營之商號，而移送機關傳真決標公告所示，第三人苗栗縣立○○國民
中學等工程之得標廠商為「○○器材行」，依上開判決意旨，二者實為同
一權利義務主體。行政執行處形式上審核移送機關檢附之移送書、執行（
債權）憑證等文件，認符合移送執行之要件，乃核發執行命令就異議人對
於第三人之工程債權予以執行，並無不合。異議人主張義務人為自然人，
各工程債權的主體是法人，執行對象錯誤云云，容屬誤解。

按「稅捐之稽徵，依本法之規定，本法未規定者，依其他有關法律之規定
。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能
力之…應送達處所之接收郵件人員。」分別為稅捐稽徵法第 1  條後段、
行政程序法第 73 條第 1  項所明定。查稅捐稽徵法對於稅捐稽徵文書於
應送達處所不獲會晤應受送達人，而該處所有接收郵件之人時，應如何送
達並未規定，於行政程序法施行（按為 90 年 1  月 1  日）後，自可依
前揭稅捐稽徵法第 1  條後段適用行政程序法第 73 條第 1  項規定為送
達。次按「…不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人，
均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員（例如大樓管理員）時發生送
達效力。」亦經法務部 92 年 7  月 10 日法律字第 0920026106 號函釋
在案。查異議人自 86 年 10 月 28 日起即將戶籍遷入基隆市○○○路○
巷○之○號○樓，其應納 88 年、90  年及 91 年度綜合所得稅暨異議人
應納 92 年至第 95 年度房屋稅，移送機關均將各繳款書先後送達上開異
議人之戶籍地，均先後由該址之管理中心或管理委員會人員簽收，並蓋管
理中心或委員會之章，依前揭規定及法務部函釋意旨，對異議人已生合法
送達之效力。行政執行處形式上審查移送機關所檢附之文件，認符合移送
執行之要件而據以執行，尚無不合。

按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」「送達，於應受送達人
之住居所、事務所或營業所為之。」「於應受送達處所不獲會晤應受送達
人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接
收郵件人員。」「…不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付
本人，均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員（例如大樓管理員）時
發生送達效力。」行政程序法第 68 條第 1  項、第 72 條第 1  項前段
、第 73 條第 1  項定有明文及法務部 92 年 7 月 10 日法律字第 0920
026106  號函釋在案。查本件執行名義交郵務機關向被繼承人（即原執行
義務人王○○）之戶籍地送達，於 92 年 8  月 12 日由同一住所應受送
達人之媳何○簽收，惟原義務人於執行中死亡，異議人等未為拋棄繼承或
限定繼承，於繼承開始時，承受被繼承人財產上一切權利義務（包含公法
上金錢給付義務），該執行名義對其發生效力，無庸再對異議人等寄發贈
與稅之繳納通知書（即重新送達執行名義），異議人等主張從未接到任何
有關贈與稅之繳納通知，顯係對法令有所誤解，其異議為無理由。

關於「公教員工因執行職務冒險犯難或執行危險職務致殘廢死亡發給慰問
金要點」修正草案疑義