中華民國八十九年二月二日制定公布之土地徵收條例第四十條第一項
規定：「實施區段徵收時，原土地所有權人不願領取現金補償者，應於徵
收公告期間內，檢具有關證明文件，以書面向該管直轄巿或縣（巿）主管
機關申請發給抵價地。……」（該條於一○一年一月四日修正公布，惟該
項規定並未修正；下稱系爭規定）關於應於公告期間內申請部分，於上開
主管機關依同條例第十八條規定以書面通知土地所有權人，係在徵收公告
日之後送達者，未以送達日之翌日為系爭規定申請期間起算日，而仍以徵
收公告日計算申請期間，要求原土地所有權人在徵收公告期間內為申請之
規定，不符憲法要求之正當行政程序，有違憲法第十五條保障人民財產權
之意旨，應自本解釋公布之日起一年內檢討修正。逾期未修正者，該部分
失其效力。

    執行業務所得查核辦法第十條第二項規定：「聯合執行業務者或執行
業務收入經由公會代收轉付者，得按權責發生制計算所得，惟須於年度開
始一個月前，申報該管稽徵機關核准，變更者亦同。」未涵蓋業務收支跨
年度、經營規模大且會計事項複雜而與公司經營型態相類之單獨執行業務
者在內，其差別待遇之手段與目的之達成間欠缺合理關聯，在此範圍內，
與憲法第七條平等原則之意旨不符。

    財政部中華民國八十九年十月十九日台財稅第八九○四五七二五四號
函說明三，就同年六月七日修正發布之營業稅法施行細則第五十二條第二
項第一款，有關如何認定八十四年八月二日修正公布，同年九月一日施行
之營業稅法第五十一條第一款漏稅額所為釋示，符合該法第十五條第一項
、第三十三條、第三十五條第一項、第四十三條第一項第三款及第五十一
條第一款規定之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。

    道路交通管理處罰條例第三十五條第四項前段規定，汽車駕駛人拒絕
接受同條第一項第一款酒精濃度測試之檢定者，吊銷其駕駛執照。同條例
第六十七條第二項前段復規定，汽車駕駛人曾依第三十五條第四項前段規
定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。又中華民國九十四年十二
月十四日修正公布之同條例第六十八條另規定，汽車駕駛人因第三十五條
第四項前段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執
照。上開規定與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行
動自由及工作權之意旨無違。

    貨物稅條例（下稱本條例）第二條第一項第二款規定：「貨物稅於應
稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：……二、委託代製之貨
物，為受託之產製廠商。」與法律明確性原則尚無違背。惟於委託多家廠
商分工之情形，立法機關宜考量產製之分工、製程及各種委託製造關係，
明定完成應稅貨物之產製階段，作為認定受託產製廠商之依據，適時檢討
相關規定改進之。
    本條例第八條第一項規定：「飲料品：凡設廠機製之清涼飲料品均屬
之。其稅率如左：一、稀釋天然果蔬汁從價徵收百分之八。二、其他飲料
品從價徵收百分之十五」。其中有關清涼飲料品之規定，與法律明確性原
則尚無不合。又上開規定僅對設廠機製之清涼飲料品課徵貨物稅，而未對
非設廠機製者課徵貨物稅，並不違反憲法第七條之平等原則。
    財政部中華民國七十九年十一月一日台財稅第七九○三六七三二四號
函，以內含固體量是否達到百分之五十作為飲料品之認定標準，及財政部
八十四年十一月二十四日台財稅第八四一六六○九六一號函，對廠商進口
或產製之燕窩類飲料，認屬貨物稅條例第八條規定之應稅飲料品，尚不違
反租稅法律主義之意旨。
    八十六年五月七日修正公布，九十一年一月一日施行之貨物稅條例第
三十二條第一款規定：「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外，
按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰：一、未依第十九條規定辦理登記，擅自
產製應稅貨物出廠者。」（九十八年十二月三十日修正為一倍至三倍罰鍰
）與憲法比例原則並無牴觸。

    社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、
免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個
人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法
律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切
並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其
跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰
之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而
符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工
作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當
法律程序原則有違。