原判決認為上訴人被訴觸犯刑法第二百十六條，第二百十條，第二百十七
條第一項偽造文書印文署押罪嫌部分，其追訴權均已罹於時效而消滅，不
能再對之論處，惟因與偽造有價證券有罪部分，為裁判上一罪，不另為免
訴之諭知云云。此部分主刑之追訴權既已罹於時效而消滅，則其附隨之從
刑，自無獨存之理，不能再為單獨沒收 (非違禁物) 之宣告。乃原判決仍
諭知沒收上訴人所偽造開設張某名義甲種存戶時之偽造印文及署押，自有
適用法則不當之違法。

牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算。牽
連犯之輕罪，如追訴權時效已完成，而重罪部分仍應諭知科刑時，應於判
決內說明輕罪部分因屬裁判上一罪不另諭知免訴之理由。

 (一) 刑法第八十條第二項所謂犯罪行為有繼續之狀態，係指犯罪之行為
      繼續者而言，若非犯罪行為繼續而僅係犯罪狀態繼續，則不包括在
      內。
 (二) 重婚罪為即成犯，在結婚時犯罪行為已經終了，其結婚後之婚姻存
      續狀態，不能認為犯罪行為之繼續。

查刑法施行前之犯罪，在刑律上其起訴權未因時效而消滅者，關於論罪及
時效之計算，應依刑法辦理。本件上訴人於民國十三年五月三日，即舊曆
三月三十日，將某甲之妻誘至頭道溝居住，是時其妻尚未滿十六歲，依刑
律第三百四十九條第三項，應以同條第一項之略誘論，其起訴權之時效為
七年，在民國十七年九月一日刑法施行時，尚未滿期，則其起訴權之時效
未因刑律上之規定而消滅，乃原審不依刑法條文計算時效，誤認為時效滿
期，諭知免訴，顯屬不合。

查時效已滿期之案件，其犯罪之起訴權消滅，按照刑事訴訟法第三百十七
條第一款規定，應諭知免訴之判決，又犯罪時之法律與裁判時之法律遇有
變更者，按照刑法第二條前段規定，固應依裁判時之法律處斷，但在刑法
施行以前，如依刑律所定之時效業已期滿，則起訴權早經消滅，自不得於
刑法施行後復適用刑法所定之時效，更為科刑之判決。

查當時有效之刑律第二百九十一條之重婚罪，最重法定刑為四等有期徒刑
，其提起公訴權之時效期限為一年，自犯罪行為完畢之日起算，逾期不起
訴者，其起訴權消滅，復為同律第六十九條第一項第五款及第二項所明定
。被告與某甲結婚時期，經原審訊明已有五、六年之久，則其犯罪行為完
成，當係民國十四年以前之事，依照上開法條，其起訴權已消滅於刑法施
行以前，雖其發覺在後，但既未具備刑法施行條例第十一條所示之情形，
自無根據刑法上時效規定而予以論罪之理。