恐嚇取財罪與強盜罪構成要件並不相同，上訴人之前一行為，果係成立恐
嚇取財罪，依司法院大法官會議釋字第一五二號解釋，與其後一行為 (強
盜行為) ，自無連續犯可言。

刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫
嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強
盜罪以目前之危害脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同。

上訴人夥同另三人，見被害人與女友偕行，共同意圖為自己不法之所有，
將被害人包圍，並對其聲稱：放漂亮點把錢拿出來，免得難看等語，係以
將來惡害之事通知被害人，致被害人心生畏怖，雖未得手，仍應以共同恐
嚇未遂犯論。

上訴人於吃茶後算帳時，將刀插於桌上，其係表示如欲收茶資，即將加害
，是以恐嚇手段企圖白吃，不付茶資，欲免除應付之支出，至為明顯，嗣
雖經人搶下尖刀，而由其友代為付清茶資，致未達成目的，仍應成立刑法
第三百四十六條第二項、第三項以恐嚇得財產上不法之利益未遂罪名。

刑法上之恐嚇取財罪，係以恐嚇使人生畏怖心而交付財物為構成要件，如
交付財物並非由於畏怖心所致，而另有其他企圖者，其恐嚇尚非既遂。

被害人之交付上訴人新台幣三百元，如係由於上訴人以將來惡害通知使其
心生畏怖，而加以要索之結果，固應成立刑法第三百四十六條第一項之恐
嚇取財罪，若該上訴人僅表示欲加毆打，而被害人為求息事，因聽從他人
之調解而交付者，則尚難律以該條之罪。

刑法第三百四十六條第一項之恐嚇罪，係以恐嚇使人交付財物為要件，如
果僅有恐嚇行為，並無使人交付財物之表示，被害人之交付財物乃因其為
公務員有職務關係之故，則應成立收受賄賂罪，要與恐嚇罪之要件不合。

刑法第三百四十六條之恐嚇，係指以將來之惡害通知被害人，使其生畏怖
心之謂，若以目前危害或暴力相加，則為強暴、脅迫，與恐嚇之意義不符
，不能遽以該條之罪論擬。

刑法第三百四十六條之恐嚇，僅指以將來之惡害通知被害人，使其發生畏
怖心為已足，若進而對被害人施用強暴脅迫者，自非僅為恐嚇，而應構成
其他相當罪名。

上訴人與另三人僱用小包車旅行，因無車資，乃於車行至荒僻之地，命司
機停車，詭云彼等係逃犯，並將攜帶之小刀一把故意露出，聲言欲索車資
隨我上山去拿，致該司機畏懼，不敢索取車資，隱忍而歸，應構成刑法第
三百四十六條第二項共同以恐嚇方法得財產上不法之利益之罪。

刑法第三百四十六條之恐嚇，僅指以將來之惡害通知被害人，使其發生畏
怖心為已足，若進而對被害人施用強暴脅迫者，縱未至不能抗拒之程度，
亦不能以恐嚇論罪。

刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之惡害通
知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要件。

刑法第三百四十六條之恐嚇罪，係以恐嚇使人生畏怖心而交付財物為要件
，故其交付財物，並非因畏怖心所致，其恐嚇尚非既遂，上訴人雖於十七
日以恐嚇使被害人生畏怖心，而被害人於次日攜款前往交付，乃出於警察
便利破案之授意，並非因其畏怖心所致，自應仍以恐嚇未遂論科。

刑法第三百四十六條恐嚇罪之構成，須以行為人對於被害人所用之手段，
有使其發生畏懼心者為要件。被害人惑於被告所云，見其宅有三種不同色
彩靈魂，斷定其家最近死了二人，可能再有一人死去之謊言，信以為真交
付財物，求其禳解，是被害人之交付財物，乃不過僅基於被告之欺罔行為
，陷於錯誤所致，自與恐嚇罪之要件不合。

上訴人以恐嚇方法使某甲交付財物，尚未得財之際，即被警捕獲，顯係已
著手於犯罪行為之實行而不遂，自不能遽以既遂犯論擬。

（ 1）以威嚇方法使人交付財物之強盜罪，與恐嚇罪之區別，係以對於被
      害人施用威嚇程度為標準。如其程度足以抑壓被害人之意思自由，
      至使不能抵抗而為財物之交付者，即屬強盜罪。否則，被害人之交
      付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，即應成立恐嚇罪。
（ 2）恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為人對於
      被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發生畏懼心者
      ，為恐嚇。 

刑法第三百四十六條之恐嚇，係指以將來之害惡通知被害人，使其生畏怖
心之謂，若僅以債務關係，謂如不履行債務，行將以訴求之，則與恐嚇之
意義不符，不能律以該條之罪。

（一）某甲因被告之誣姦圖訛，僅立給期條，並非交付現款，則其結果，
      不過使被告取得債權，祇能認為財產上不法之利益，應構成刑法第
      三百四十六條第二項之罪。
（二）懲治盜匪暫行辦法第五條第二款所謂以恐嚇方法取人財物，與刑法
      第三百四十六條第一項之恐嚇使人將本人或第三人之物交付之規定
      相當，觸犯此項罪名之案件，依懲治盜匪暫行辦法第九條，固應由
      駐在地有審判權之軍事機關或已兼未兼軍法官之該管行政督察專員
      或縣長審判之，但其施用恐嚇方法，如係得財產上之不法利益，並
      非取人財物，即僅成立刑法第三百四十六條第二項之罪，與懲治盜
      匪暫行辦法第五條第二款之規定不符，普通法院自屬有權審判。

以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺罪之區別，則在
有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷。

上訴人充當巡捕，於某甲取紗回家，路經某處，向其查詢之時，已經某甲
告以來源後，仍須令其出洋十元，始准放行。是上訴人係以不放行之害惡
，通知某甲，使其生畏怖之念，而交付財物，應成立刑法第三百四十六條
第一項之恐嚇罪。

刑法第三百四十六條第一項之恐嚇罪，係以意圖為自己或第三人不法所有
為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖
者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇罪。

刑法第三百七十條第一項所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏
懼心者，均包含在內。

刑法第三百七十條第一項之恐嚇罪，其既遂、未遂之區別，以使人交付之
所有物有無交付，即犯人是否得財為標準，如已實行恐嚇尚未得財，即被
捕獲，自係著手於犯罪之實行而不遂，應論以恐嚇未遂之罪。

 (一) 懲治盜匪暫行條例第一條第二款之恐嚇詐財罪，必以致人受有損害
      為構成要件，其僅留置恐嚇信函並未發生他項損害者，仍應適用刑
      法第三百七十條處斷。
 (二) 上訴人向甲、乙兩家先後投函恐嚇，雖侵害兩個法益，但刑法上之
      連續犯，祇須侵害同一性質之法益，並不以屬於同一之人為限，上
      訴人以同一犯意連續數行為，侵害同一性質之法益，自亦應依刑法
      第七十五條，以一罪論。

 (一) 恐嚇罪與強盜罪之區別，雖在程度之不同，尤應以被害人已否喪失
      意思自由為標準。
 (二) 按刑法第七十五條之規定，並不以侵害一個法益為必要，上訴人某
      甲等反覆實施恐嚇，以達其圖財之目的，雖侵害數個法益，究屬同
      一犯意之發動，致生數個結果，仍屬於連續犯之範圍，不能以數罪
      論，原審依其侵害之法益以計罪數，是法律上之見解，亦有誤會。
 (三) 稽查證，乃服務證書之一種，刑法第二百二十九條既有特別規定，
      則無適用同法第二百二十五條之餘地。

上訴人之私禁行為，其目的係在以恐嚇使人交付所有物，應依刑法第七十
四條，從恐嚇罪處斷。