上訴人等雖已著手於犯罪行為之實行，然僅印有銀行券票面模樣，尚未完
成偽造銀行券之行為，仍屬未遂，原判決依刑法第一百九十五條第二項論
以共同意圖供行使之用而偽造銀行券未遂罪，尚無不合。

臺灣省之新台幣係經中央政府許可由臺灣銀行發行之銀行券，與政府發行
具有強制通行力之國幣不同，被告等所共同偽造者既為臺灣銀行所發行之
新台幣，自應依刑法第一百九十五條處斷，無適用妨害國幣懲治條例處罰
之餘地。

刑法上所謂紙幣，係指政府發行之紙質貨幣，具有強制通用力，而不與硬
幣兌換者而言，現僅中央、中國、交通、農民四行之鈔票足以當之，廣東
省銀行鈔票不過經政府許可而發行之銀行券，無論是否停止兌現，不能以
紙幣論。

中國農民銀行鈔票，已經財政部於民國二十五年通令與中央銀行法幣同樣
行使，即應視為紙幣。

銀行券之變造，必以該銀行券之本身原具有通用效力，惟將其內容加以變
更者始屬之，若券已作廢，而又重行改造，以供行使，即係偽造而非變造
。

自幣制改革以後，中央、中國、交通、農民四行各種鈔票，均應認為紙幣
，上列四行以外各銀行經政府許可發行之鈔票，仍屬銀行券。

中國農民銀行鈔票，既由財政部定與法幣同樣行使，四省農民銀行係該行
未擴充改組以前之名稱，該項四省農民銀行鈔票流通市面未經收回者，應
與中國農民銀行鈔票同論，曾經財政部核定有案，是四省農民銀行鈔票，
亦屬紙幣之性質。

將中央銀行一元紙幣之一字，用刀刮去，改成五元，意圖行使，應成立變
造紙幣罪。

上訴人偽造紙幣之行為，其開始摹擬與印造樣品以迄付印未成，雖經數個
階段，然係持續的侵害一個之法益，僅屬一個行為，顯與數個獨立行為之
連續犯有別。

被告將殖邊銀行已成廢券之五元鈔票一張、一元鈔票二張，擦去銀行字號
，加印北京、北洋經理等字，復另行摹寫交通、中南、中國、農工、北洋
、保商各銀行橫條，以便改成各該銀行之鈔票，其偽造行為縱未完成，惟
其意圖供行使之用偽造銀行券之行為，已著手實施，自應以偽造未遂論罪
。

限制行使之銀幣，在兌換期間內，仍應認為刑法上之通用貨幣。

收集偽幣罪之成立，除有收集行為外，以該項偽幣並非犯人自己所偽造或
變造者為必要。本案搜獲之偽幣，如僅由上訴人等收集而來，意在供行使
之用，並未實行交付於人，則其收集行為，自係觸犯刑法第二百十一條第
二項之罪。

刑法上所謂銀行券，係指經政府許可，由銀行發行之兌換券而言。

外國銀行在中國發行鈔票，如經我國政府許可，應以銀行券論，不能認為
有價證券。

錢莊所發行之一元鈔票，是否為曾經官許發行之兌換券，原審未予釋明，
則此項偽票，究係銀行券，抑為有價證券，尚屬不明。

刑法第二百十一條所謂通用紙幣，係指政府發行有強制通行力之紙幣而言
，中國銀行鈔票，係經政府許可而發行之銀行券，與通用紙幣性質不同，
故偽造中國銀行鈔票，應以偽造銀行券論。

本案被告雖以幫助某甲收集偽造之日本正金銀行鈔票為名，向某甲詐取現
洋十三元，但該被告不過以此為詐欺之方法，並未著手收集，極為明顯，
既未著手於收集偽造銀行券罪之實行，自不生未遂問題。乃原審判決除科
處被告詐欺罪刑外，復認為幫助收集偽造紙幣未遂，適用刑法第二百十一
條第三項，處以有期徒刑二年六月，顯屬違法。