告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，
是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣
告罪相繩。

刑法第一百六十九條第一項誣告罪之構成，須具有意圖他人受刑事或懲戒
處分之要件，如其報告之目的，在求判明是非曲直，並無使人受刑事或懲
戒處分之請求，即與誣告罪之構成要件不符。

刑法第一百六十九條第二項所謂意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變
造證據或使用偽造、變造證據，祇須有偽造、變造證據或使用偽造、變造
證據，而有使他人受刑事或懲戒處分之意圖為已足，不必有實行誣告之行
為，故為準誣告罪，於侵害國家法益之中，同時並具有侵害個人法益之故
意，與本院二十六年渝上字第八九三號判例，對於偽證罪解釋能否自訴之
情形有別，被害人對於準誣告罪不能謂非直接被害人，自得提起自訴。

刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分之意思向
該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱其陳
述涉於虛偽，既無申告他人使其受刑事或懲戒處分之意思，即與誣告之要
件不符。

以一狀誣告三人，衹犯一個誣告罪，無適用刑法第五十五條從一重處斷之
餘地。

刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，須意圖他人受刑事或懲戒處分向該
管公務員誣告始能成立，倘僅意圖他人受刑事或懲戒處分而偽造變造證據
或使用該項證據，尚未實行誣告者，祇能按同條第二項論罪，要無適用該
條第一項之餘地。

被告向檢察官告訴上訴人背信一案，雖於不起訴處分後，復向刑庭提起自
訴，但其提起自訴之先後僅發生自訴是否合法之問題，尚難執為誣告之根
據。

上訴人以自己所為之事實，反指為被告犯罪行為，顯非出於誤會或懷疑，
自不能謂其不應負誣告罪責。

誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其
要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明
其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。

誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若
有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實
，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。


誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而受有刑事或懲戒處分之危
險為其要件，故以不能構成犯罪或懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人
受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪，上訴人以被誣告人借米不還指為侵
占提起自訴，所謂借米不還，純為民事上之貸借關係，根本不成犯罪，是
其事實縱出虛構，被誣告人仍無受刑事處分之危險，即難論上訴人以刑法
第一百六十九條第一項之誣告罪名。

甲乙偽裝中毒以誣控丙謀害，不過虛構事實為誣告之內容，並非偽造誣告
之證據，僅應構成刑法第一百六十九條第一項之罪，而無同條第二項之適
用。

誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，
衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣告論罪。

誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報
告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有
此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪。

刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分向該
管公務員誣告為構成要件，被告某甲以上訴人偷漏國稅，向徵收局具呈請
求處以漏稅罰金，此項罰金屬於行政處分，既與刑事或懲戒處分不同，雖
詞內涉及偽造分單情事，而徵收局對於偽造分單又無權偵查或審判，即非
該管公務員，至請轉送縣府嚴厲執行一語，亦與告訴、告發之情形有異，
其所呈事實，縱屬虛構，亦與誣告罪構成要件不符，自屬不應處罰。

告訴人所訴事實不能證明其係屬實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，
固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑
被訴人有此事實，或對其事實張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若
告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員
告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負
誣告罪責。 

刑法上之誣告罪，以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，嗣後變
更其陳述之內容，與已成立之誣告罪並無影響。 

虛偽之申告，以意圖使他人受刑事或懲戒處分而為之者，始構成誣告罪，
若所指事實出於訟爭上攻擊防禦之方法，縱有請求懲辦對方之表示，而其
目的既在脫卸自己罪責，即難謂與上開要件相合。

刑法第一百六十九條第二項之偽造證據及使用罪，原屬同條第一項誣告之
預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，故不必實行誣告，仍予獨立處罰
，如果偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於
高度行為之原則，祇應論以第一項之誣告罪名，不應再適用第二項從重處
斷。

誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危
險為其要件，故以不能構成犯罪或受懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使
人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪。

某甲向駐軍誣報某乙為匪，固應成立誣告罪，但某乙因拒捕，被軍隊擊殺
斃命，某甲既未參與殺害之實施，或有其他教唆或幫助情事，則縱使其誣
告之初意，係欲假借軍隊之力，殺害某乙，亦難以共同殺人罪論處。

無審判權之軍事機關，對於匪犯，雖屬無權審判，但尚非不得逮捕搜查，
上訴人等將某甲捕送駐軍，誣指其為通匪說票，自無解於誣告罪責。

栽贓誣陷或捏造證據，誣告他人犯禁禁毒治罪暫行條例各條之罪，在禁
治罪暫行條例及禁毒治罪暫行條例特設處罰明文，固非普通法院所應受
理，但上訴人等虛構事實，誣告某甲犯禁禁毒治罪暫行條例之罪，而無
栽贓或捏造證據情事，即與該條例所定誣告罪要件不合，自係構成刑法上
誣告之罪名，因而普通法院即非無權審判。

被告向民政廳長指控上訴人為著名土劣，把持邑政，包攬訴訟，欺壓平民
，請求飭縣究辦等情，既非上訴人在服公職時之行為，而民政廳長又無偵
查犯罪或審判之權限，自不具備向該管公務員申告之要件，即不能成立誣
告罪。

不兼理司法之縣長，仍有協助檢察官偵查犯罪之職權，不得謂非刑法第一
百六十九條之該管公務員。

刑法第一百六十九條第一項所謂懲戒處分，係指公務員懲戒法規所定之各
項懲戒處分而言，黨員之懲戒，除中國國民黨總章第八十三條，就黨員違
犯第八十條所舉紀律設有警告、停止黨權、開除黨籍各種懲戒條款外，並
無其他關於懲戒處分之規定，上級黨部對於下級黨部工作人員之更動，係
屬黨務行政上之處置，並非懲戒權之行使，被告以上訴人充任黨務指導人
員，向省黨部呈訴其生平劣跡，請求另易賢能，經省黨部予以更換，按諸
上開說明，自不得視為懲戒處分，無論被告前項呈訴之事實，是否虛捏，
要不能以其請求另行派員，即謂意圖上訴人受懲戒處分，原審認為不負誣
告責任，於法尚屬無違。

意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，同時復使用偽造之證據，則其
使用偽造證據之行為，應為誣告行為所吸收，除應成立刑法第一百六十九
條第一項之罪外，固不應再以同條第二項之罪相繩，但其使用偽造證據，
若更觸犯其他罪名時，仍係一行為而犯數罪，應依刑法第五十五條從一重
處斷，不能並謂其所觸犯之其他罪名，亦為誣告行為所吸收，而不得再行
論處，原判決既認定上訴人於具狀誣告某甲等殺人時，並於狀後黏聯偽造
之某乙供單，迨經檢察官處分不起訴後，復捏造某丙名義聲請再議，則上
訴人除應負擔誣告罪責外，更觸犯行使偽造私文書之罪名，乃原判決竟謂
其行使偽造私文書之行為，應為誣告行為所吸收，殊有未合。

依懲治盜匪暫行辦法規定，關於剿匪區內盜匪案件，駐在地有審判權之軍
事機關得為審判，貴州既為剿匪區域，其有審判權之駐軍，對於盜匪案件
，不能謂非該管公務員，上訴人等明知法警持票拘傳，乃向該駐軍指為正
在搶劫之匪犯，請求拿辦，致該法警被捕管押，自難免誣告罪責。

上訴人等因與某甲不睦，共同唆使十二歲之乙女出名誣告某甲強姦，顯係
共同利用無責任能力之人實施誣告，應成立間接正犯，與無告訴權人對於
告訴乃論之罪，逕為虛偽之告訴，不能成立誣告罪之情形不同，無論上訴
人等對於甲之強姦乙女有無告訴權，均不影響於犯罪之成立。

誣告罪之成立，以意圖使人受刑事或懲戒處分為要件，如對於在法律上不
能負刑事或懲戒責任之人而為誣告，則雖有使其受此處分之意圖，仍不能
構成誣告罪。

縣黨部之特務員，並無偵查犯罪及審判之職權，向其誣告他人犯罪，自非
刑法第一百六十九條之該管公務員。

刑法第一百六十九條第一項所謂懲戒處分，係指公務員懲戒法規所定之各
項處分而言，故受此項懲戒處分之主體，以有受上開法規懲戒處分之公務
員之身分為前提，國營事業之職工，其進退縱由所屬長官以命令行之，而
按其實質，要不過為一種僱傭關係，並無公務員懲戒法規上公務員之身分
，即不受該項法規之適用，若意圖其歇業而申告虛偽事實於其僱用之機關
，並非使受懲戒處分，自難以誣告論。

教唆他人偽證，雖有時為誣告他人犯罪之方法，然並非誣告罪之當然結果
，或構成誣告罪要件之行為，上訴人在縣司法處誣告甲等略誘其媳，並唆
使乙等到庭偽證以實其說，其意圖他人受刑事處分向該管公務員誣告，應
與教唆他人偽證，依刑法第五十五條從一重處斷。

 (一) 刑法第一百六十九條之誣告罪，其所誣告人之姓名，並非必須指明
      ，如對於客觀上可得特定之人而為誣告，即與該條所載誣告他人之
      要件相符。
 (二) 刑法第一百六十九條第二項之誣告罪，在實質上本屬誣告之預備行
      為，因行為人意圖他人受刑事或懲戒處分而偽造變造證據，或使用
      偽造變造之證據，其犯罪之危險性已屬重大，故該行為人雖未實施
      誣告，仍應科以誣告罪刑，如果行為人已實施誣告，縱令具有偽造
      證據及行使等情形，除觸犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度
      行為之原則，祇應適用該條第一項處斷，並無援引第二項之餘地。

刑法第一百六十九條之誣告罪刑，原較第三百十條第一項暨第三百十三條
所定妨害名譽信用之罪刑為重，而誣告行為對於被誣告人之名譽信用，亦
大都有所妨害，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內，
行為人之誣告行為，即使具有妨害被誣告人名譽信用之情形，仍應論以誣
告罪名，並無適用刑法第三百十條第一項或第三百十三條論科之餘地。

告訴告發除言詞外，應以書狀為之，而制作書狀又須由制作人簽名蓋章畫
押或按指印，固為刑事訴訟法第二百二十一條第一項及第五十三條所規定
，但檢察官依其職權而偵查犯罪，初不以具備此種程式之告訴告發為限，
即匿名揭帖所載事實亦可據以開始偵查，故以匿名信向該管檢察官誣告他
人犯罪，縱未具書狀程式，仍應論以誣告之罪。

刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分之意思，
自進而向該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述
，縱其陳述涉於虛偽，除具有同條第二項之情形外，即與誣告罪之要件不
符，被告於告訴某甲遺棄案內，經檢察官詰以你如何出來，答稱他吸鴉片
叫我剝枇杷吃，說我剝得不好，打我兩個巴掌云云，是不過因被詰問而答
述被毆之原因，不能僅據此點論處誣告罪刑。

刑法第一百八十條第二項之罪，係指意圖他人受刑事或懲戒處分而偽造、
變造證據，或使用該項證據尚未實行誣告者而言。上訴人既使用偽造、變
造之文書實行誣告，自係構成同條第一項及同法第二百三十三條第一項之
牽連犯罪。

兩淮緝私隊，除關於鹽務緝私外，並無偵查其他犯罪之職權，此於緝私條
例第一條規定甚明，被告向該隊指報某甲為匪，雖屬出於虛構，而緝私隊
既非辦理匪案之機關，即與向該管公務員誣告之要件不合。

依浙江省縣保衛團各隊編組規程第四條，保衛團基幹隊之組織，係屬保衛
團各隊之一，其任務與保衛團同具有偵查盜匪之職權，上訴人意圖某甲受
刑事處分，向該基幹隊誣告某甲為匪，自應負誣告之責。

雖某甲家中另有具膏等件之搜獲，某甲亦自認有吸之事，但上訴人
等以非其所有之具料置放某甲家，以待警察之搜查，仍不能因此免除
其意圖他人受刑事處分而偽造證據之罪責。

明知他人所控者為虛偽，而以己意續行誣控，藉圖坐實其罪，仍屬誣告行
為。

刑法第一百八十條第一項所謂該管公務員，係指中國公務員而言，外國公
務員當然不包含在內。

誣告罪以意圖他人受刑事或懲戒處分為要件之一，若其所虛構之事實，在
法律上不生刑事或懲戒處分之問題，即難論以誣告之罪。

區長有指揮團隊緝捕盜匪之職責，向區長捏報他人通匪架票，應負誣告罪
責。

刑法第一百八十條第一項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該
管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使
人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立
，如對於事實有所誤認，即缺乏此種意思條件，自難令負誣告責任。

被告所犯為收受贓物罪，雖與自訴人所訴之侵占罪名不同，然其指訴之犯
罪事實既非虛構，自不能成立誣告罪。

刑法第一百八十條第一項之誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實足以
使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即完
全成立，故誣告完成以後撤回告訴，不過犯罪既遂後之息訟行為，與誣告
罪之構成毫無影響。

刑法第一百八十條第一項之誣告罪，以向該管公務員申告為成立要件，故
欲使人受刑事處分而申告於無偵查犯罪職務之省政府，根本上不能成立本
罪。

以他人藏匿槍械等詞，向衛戌或警備地方之軍事機關誣告，該軍事機關既
有維持地方治安之責任，在其職權範圍內，即為刑法第一百八十條第一項
之該管公務員，向其誣告之人，自應成立誣告罪。

保安隊本有維持治安剿辦匪徒之職權，某甲以某乙為反動團體首領宣傳滋
事甚烈等情，向保安隊連長誣告，是顯指某乙為擾亂治安之罪犯，該連長
並非無權處置，自應認為與刑法第一百八十條第一項之該管公務員相當。


意圖他人受刑事處分，捏造事實，以言詞向該管憲兵隊長官報告者，雖未
具書狀，亦足構成誣告罪。

誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事或懲戒處分為要件，上訴人狀訴某甲
強迫招夫，既在某丙指控上訴人詐財之後，自係為脫卸自己罪責地步，不
能謂有使他人受刑事處分之意思。

保衛團之設立，原以輔助軍警維持治安為宗旨，而其編制，係以縣長為總
團長，對於反革命分子又有隨時偵查捕獲解送該管官署依法訊辦之任務 (
參照縣保衛團法第一條第四條第十五條) ，是上訴人以意圖使他人受暫行
反革命治罪法之處罰，而向該管保衛團誣告他人有反革命行為，自係誣告
。

刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑事或懲戒處分
之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處
分之危險，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則
被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪。

誣告罪之成立，以明知所告事實之虛偽為要件，若輕信傳說懷疑誤告，縱
令所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難使負刑責。

所訴之事實未能積極的證明為虛偽，則祇能以證據不充分之故，為被誣告
人未予判罪之原因，自不能據以推定告訴人所訴為誣告。

 (一) 誣告罪係直接侵害國家審判權之法益，被誣告人雖不免因誣告而受
      訟累，究為審判不良之結果，退一步言，亦不過誣告行為間接所生
      之影響，故不但如刑法第一百八十二條未指定犯人，而向該管公務
      員誣告犯罪之事件，原無被誣告人之可言，即如第一百八十條第一
      百八十一條所載之指定犯人而為誣告，亦以使國家審判不公為其直
      接之目的，該被誣告人縱有間接受害之事實，仍不得以被害人資格
      ，主張其有告訴權。
 (二) 刑事訴訟法第二百十三條規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂被害
      人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受
      害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接
      受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，
      請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論。

刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實
之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告。

誣告罪之成立，以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以
為有此嫌疑，自不得遽指為誣告。

刑法第一百八十條之該管公務員，係指有偵察犯罪或有受理審判之職權而
言，而各縣縣長於其管轄區域內，為司法警察官，其偵查犯罪之職權，與
檢察官同，乃上訴人等竟虛構某等共同搶劫擄勒殺人等情，具狀向縣公署
告訴，原審依據刑法第四十二條第一百八十條第一項處斷，固無不合。但
陸軍中之騎兵團團長及步兵獨立營營長所負任務，與憲兵隊長官不同，依
法不能認有偵查犯罪之職權，縱該團營長因上訴人等之請求，越權受理，
致被誣告人受害，自係另一問題，依照上開釋明，該團營長自不能認為刑
法第一百八十條之該管公務員，則上訴人等雖以同一虛構之事件，連續向
該駐軍報告，究不能依刑法第七十五條第一百八十條第一項論科。

 (一) 誣告罪以申告一定犯罪事實於相當官署為要件，現行刑法且明定為
      向該管公務員誣告始能成立，糾眾搶親固涉及略誘罪名，而私藏槍
      械又係軍用槍砲取締條例上之罪，均屬普通犯罪，上訴人僅向營部
      報告，既不得謂為相當之官署，無論所申告之事實是否虛偽，均不
      成立誣告罪名。
 (二) 誣告罪之性質直接受害者係國家，即妨害國家之審判事務，而於個
      人受害與誣告行為不生直接關係，故以一書狀誣告數人，僅能成立
      一個誣告罪。
 (三) 盜用印文罪之成立，係以無使用權而盜用他人之印文為要件，甲某
      既為農民協會常務委員，且被推為主任，對於該會鈐記之蓋用，自
      不得謂無使用權，至其對外行文是否應由常務委員三人之署名始生
      效力，係屬另一問題，不能僅以執行會議並未議及常務主任有自由
      蓋印權之語，遂認為盜用印文罪之作立。
 (四) 私人團體組織之農民協會，既非公之機關，其刊用鈐記，亦不得謂
      為公印。

誣告罪之成立，固以向該管公務員誣告為要件，惟所謂該管公務員者，實
包括有偵查犯罪權之一切公務員在內。

誣告為妨害國家審判權之犯罪，誣告人者雖有使人受刑事或懲戒處分之故
意，但祇能就其誘起審判之原因令負罪責，故以一狀誣告數人者，祇成立
一誣告罪，原判決乃依被誣告者人格之法益而計算罪數，自有未合。