本件上訴人既將奪取之警訊筆錄二份予以撕毀，則不問其他是否仍有同式
之筆錄存在，其毀棄該筆錄之行為，即應成立刑法第一百三十八條之罪。
上訴人徒以另有一份筆錄可供使用，而指摘原審未詳加調查，有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法，要與刑事訴訟法第三百七十九條第十
款之規定不相適合。

警員依規定制作之談話筆錄，即屬公務員職務上掌管之文書，上訴人於氣
忿中故予撕壞，致不能辨認其全部內容，顯不堪用，對其所為，自應按刑
法第一百三十八條論罪。

刑法第一百三十八條所謂公務員職務上掌管之物品，以該物品由公務員本
於職務上之關係所掌管者為已足，與物品之所有權無涉。

刑法第一百三十八條之所謂損壞，係指文書之全部或一部因其損壞致喪失
效用者而言，上訴人所撕壞之賬單，是否已達於致令不堪用之程度，於其
罪名之成立有關，原審未予查明，遽行判決，自嫌速斷。

上訴人將其任某公司收賬員時之賬簿，交由稅捐稽徵處查核後，復向該處
立據借回暫時應用，嗣即故意隱匿不還，藉詞搪塞，原審以該賬簿既經稅
捐稽徵處扣押查核，而由上訴人暫時借用，自仍在公務員職務上掌管之中
，乃竟隱匿，即難解免罪責，因將第一審諭知上訴人無罪之判決撤銷，改
依刑法第一百三十八條論處罪刑，於法尚無不合。

刑法第一百三十八條所謂公務員委託第三人掌管之文書，係指該文書由公
務員基於職務上之關係委託第三人代為掌管者而言，本件運輸證係經某縣
糧食管理處發給某甲，於發給後，即屬某甲所有，並非委託某甲代為掌管
，若加以毀棄並足生損害於他人，自應依同法第三百五十二條，論以毀棄
他人文書之罪，不能適用同法第一百三十八條處斷。 

刑法第一百三十八條所謂公務員職務上掌管之文書，以該文書由公務員本
於職務上之關係所掌管者為限，又所謂損壞，亦係指該文書之全部或一部
因其損壞致喪失效用者而言，法院之傳票，本係送達於被傳人之文件，如
在已經送達之後，即不能認為公務員職務上掌管之文書，若在未經送達之
前，加以損壞，而損壞部分於傳票內容之記載無關者，亦不成立該條之損
壞罪名。

法院依法飭吏執行查封之封條，本屬文書之一種，當其已實施封禁之後，
固屬於刑法第一百三十九條所定之封印，而在尚未實施封禁之執行中，要
不得謂非公務員職務上所掌管之文書，上訴意旨以封條僅得謂為刑法第一
百三十九條之封印，而非同法第一百三十八條之文書，係屬誤會。