法務部 77.07.16 （77）法監字第 11672  號函、78.07.11  法 78 監字
第 12672  號函，已不合時宜，爰自即日起停止適用

男性受感訓處分人之新收執行業務，將移由該臺灣岩灣、東成技能訓練所
接辦

關於保安處分期間過長者，可否先執行本刑，俟達某一階段後，再予執行
保安處分一案，按保安處分之執行，究應於刑之執行或執行後為之，係由
法院承辦推事依據法律規定於判決主文內諭知之，刑法第九十條第一項、
戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第四條第一項、刑事訴訟法第三百零
九條第六款分別定有明文，執行檢察官並無裁量之權。

查來電所述林某於五十八年四月六日為吳某以三輪車作商業宣傳，而侵占
車上宣傳用之錄音機、播音機、電池等，並至嘉義市光華電器行，詐欺吳
某吩咐其前來借用播音機，使老闆誤信為真遂交付播音機一個，得手後轉
售得款化用，嗣後於同年四月九日起至同年七月二十日止，先後在高雄、
嘉義、北港、虎尾等連續竊盜竊得機車九輛，經嘉義地方法院認定林某所
犯係刑法第三百三十五條第一項普通侵占罪，又同法第三百三十九條第一
項普通詐欺罪及同法第三百二十條第一項普通竊盜罪，其先後所犯侵占、
詐欺、竊盜，數行為時間緊接，罪質相同，顯係基於概括之犯意，而反覆
實施，應依連續犯從重論以普通侵占罪乙節，於法尚無不合，如被告有犯
罪習慣必須宣付保安處分，雖不得依戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例
之規定宣付強制工作，但非不得依刑法第九十條之規定，宣告於刑之執行
完畢或赦免後令入勞動場所強制工作，本件法律適用上既無疑義，似不必
提請大法官會議解釋或提請高級司法座談會討論。惟查來電所述林犯曾犯
竊盜罪經台北地方法院判處有期徒刑四月，於五十七年八月間執行完畢，
出獄後，未逾五年復犯本罪，又查該犯於短短四個月犯案十一起，且專門
偷竊機車，似有犯罪習慣，依刑法第九十條規定，宣付強制工作，較為妥
適，原判未宣付強制工作，似有未當，本件實例頗有參考價值，當飭知本
部所屬各級法院，作為將來辦案時之參考。

查強制工作為保安處分之乙種，具有矯治及教育之意義，故其執行如無繼
續或有延長之必要，依法得免除其執行或延長之，至受強制工作處分之人
犯在管訓期間因另案經司法機關借提而拘押於看求所者，性質與一般羈押
無殊，與強制工作之為保安處分者則大異其趣。本部前就新竹地方法院檢
察處五十一年六月份司法座談會提案審核結果，認為「在感化教育場所執
行中脫逃，被憲警緝獲，案移法院偵查，人犯已送感化教育場所，偵審中
借提羈押期間，應准折抵脫逃罪刑期，不能計入感化教育期間」，即基於
上項理由。本件為被告利益設想，處理上自應從同。

查保安處分場所拒收殘廢人犯，並無法令依據，應對台灣警備總部加以說
明，並會同該部商請國防部暨台灣省政府副撥專款予執行場所，增設殘廢
人犯之強制工作項目，以利執行，至各地檢處暫時收容於看守所之移送被
拒收之殘廢人犯，仍應繼續洽請職訓總隊依法執行。

關於保安處分場所拒收殘廢人犯，應如何處理一案，希照本部台 (四六)
令刑 (五) 字第一八九九號暨 (四八) 令刑 (五) 字第三九二九號令指示
，仍應與有關機關洽商於保安處分場所增設殘廢人犯之勞動項目，務使執
行強制工作，不得逕先執行徒刑。