按陸海空軍刑法縱火罪之「縱火」，與刑法公共危險罪之「放火」，其行
為實質上原無區別，均指故意，以火力燃燒特定物之行為而言，且不以積
極之放火行為為限，即有防止義務者，不盡防止義務之消極行為，亦包括
在內。但陸海空軍刑法第八十條所定，非因戰事上必要無故縱火者，當係
防止軍人於作戰時，無故縱火致妨礙作戰，影響戰局而設，應限於軍人作
戰時，就其縱火行為有無戰事上之必要而定其適用。本件士兵某甲由懷怨
而圖洩憤，將其寢具、棉被、蚊帳等物，移置辦公室內，分別潑上汽油，
用火柴點燃，致將該辦公室正門及資料櫃，公文櫃與公文等件焚燬，核其
行為與戰事尚無關係，純屬一般放火之故意，自以適用刑法公共危險罪處
斷為宜。

查台糖公司之火車是否供公眾運輸之交通工具，未可一概而論，應視火車
運輸之實際情形而定，即係供公眾運輸之用者，為刑法公共危險罪章所稱
之火車，非供公眾運輸之用者則否，申言之，雖私營之火車而係供公眾運
輸之用者，仍屬該章所稱之火車，即國營之火車而非供公眾運輸之用者，
亦非該章所稱之火車，故台糖公司之火車，並非概為供公眾運輸之交通工
具。至於鐵軌亦以供公眾運輸之用者稱交通器材，此觀於刑法公共危險罪
章規定，大法官會議議決第十號解釋及最高法院四十一年台上字第三一三
號判例，其義自明。按台糖公司之火車本為自供運輸原料產品之用，故本
部本年十月八日台四十三鳳令刑字第六○九九號令內甲項十四則係就此核
示，如事實上糖廠之火車已售賣客票，並運貨物，自係供公眾運輸之交通
工具，此乃事實問題，與本部原核示意旨並無出入。