行政罰法第 26 條第 2  項規定：「前項行為如經……緩起訴處分確
定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財政部中華民國 96
年 3  月 6  日台財稅字第 09600090440  號函，就緩起訴處分確定後，
仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行
刑事訴訟法第 253  條之 2  第 1  項第 4  款及第 5  款所定事項之緩
起訴處分部分，尚未牴觸憲法第 23 條，與憲法第 15 條保障人民財產權
之意旨無違。
    同法第 45 條第 3  項規定：「本法中華民國 100  年 11 月 8  日
修正之第 26 條第 3  項至第 5  項規定，於修正施行前違反行政法上義
務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未
經裁處者，亦適用之……。」其中關於適用行政罰法第 26 條第 3  項及
第 4  項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法
第 15 條保障人民財產權之意旨無違。
    統一解釋部分，95  年 2  月 5  日施行之行政罰法第 26 條第 2
項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜
不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用 95 年 2  月 5
日施行之行政罰法第 26 條第 2  項規定，依違反行政法上義務規定裁處
之。

    道路交通管理處罰條例第 37 條第 3  項規定：「計程車駕駛人，在
執業期中，犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第 230  條至第 236
條各罪之一，經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後，吊扣其執業登記證
。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕
駛執照。」僅以計程車駕駛人所觸犯之罪及經法院判決有期徒刑以上之刑
為要件，而不問其犯行是否足以顯示對乘客安全具有實質風險，均吊扣其
執業登記證、廢止其執業登記，就此而言，已逾越必要程度，不符憲法第
23  條比例原則，與憲法第 15 條保障人民工作權之意旨有違。有關機關
應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨妥為修正；逾期未修正者，
上開規定有關吊扣執業登記證、廢止執業登記部分失其效力。於上開規定
修正前，為貫徹原定期禁業之目的，計程車駕駛人經廢止執業登記者，三
年內不得再行辦理執業登記。
    上開條例第 37 條第 3  項有關吊銷駕駛執照部分，顯逾達成定期禁
業目的之必要程度，不符憲法第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障人
民工作權及第 22 條保障人民一般行為自由之意旨有違，應自本解釋公布
之日起失其效力。從而，自不得再以違反同條例第 37 條第 3  項為由，
適用同條例第 68 條第 1  項（即中華民國 99 年 5  月 5  日修正公布
前之第 68 條）之規定，吊銷計程車駕駛人執有之各級車類駕駛執照。
    上開條例第 67 條第 2  項規定：「汽車駕駛人，曾依……第 37 條
第 3  項……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……。」因
同條例第 37 條第 3  項有關吊銷駕駛執照部分既經本解釋宣告失其效力
，應即併同失效。

    本院院字第二七○二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無
牴觸，無變更之必要。

　　憲法第十二條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通
訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾
之權利。國家採取限制手段時，除應有法律依據外，限制之要件應具體、
明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保
護人民秘密通訊自由之意旨。中華民國八十八年七月十四日制定公布之通
訊保障及監察法第五條第二項規定：「前項通訊監察書，偵查中由檢察官
依司法警察機關聲請或依職權核發」，未要求通訊監察書原則上應由客觀
、獨立行使職權之法官核發，而使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關
，同時負責通訊監察書之聲請與核發，難謂為合理、正當之程序規範，而
與憲法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符，應自本解釋公布之日
起，至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第五條施行
之日失其效力。