法務部主管法規查詢系統

    中華民國 86 年 11 月 26 日修正公布之刑法第 77 條第 2  項規定
：「無期徒刑裁判確定前逾 1  年部分之羈押日數算入前項已執行之期間
內。」（嗣 94 年 2  月 2  日修正公布同條時，移列同條第 3  項，僅
調整文字，規範意旨相同），其中有關裁判確定前未逾 1  年之羈押日數
不算入無期徒刑假釋之已執行期間內部分，與憲法第 7  條平等原則有違
，應自本解釋公布之日起失其效力。

    行政罰法第 26 條第 2  項規定：「前項行為如經……緩起訴處分確
定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財政部中華民國 96
年 3  月 6  日台財稅字第 09600090440  號函，就緩起訴處分確定後，
仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行
刑事訴訟法第 253  條之 2  第 1  項第 4  款及第 5  款所定事項之緩
起訴處分部分，尚未牴觸憲法第 23 條，與憲法第 15 條保障人民財產權
之意旨無違。
    同法第 45 條第 3  項規定：「本法中華民國 100  年 11 月 8  日
修正之第 26 條第 3  項至第 5  項規定，於修正施行前違反行政法上義
務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未
經裁處者，亦適用之……。」其中關於適用行政罰法第 26 條第 3  項及
第 4  項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法
第 15 條保障人民財產權之意旨無違。
    統一解釋部分，95  年 2  月 5  日施行之行政罰法第 26 條第 2
項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜
不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用 95 年 2  月 5
日施行之行政罰法第 26 條第 2  項規定，依違反行政法上義務規定裁處
之。

    中華民國六十五年十月二十二日制定公布之稅捐稽徵法第四十七條第
一款規定：「本法關於納稅義務人……應處徒刑之規定，於左列之人適用
之：一、公司法規定之公司負責人。」（即九十八年五月二十七日修正公
布之同條第一項第一款）係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為
，承擔刑事責任，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸。至「應處徒刑
之規定」部分，有違憲法第七條之平等原則，應自本解釋公布日起，至遲
於屆滿一年時，失其效力。

    本院院字第二七○二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無
牴觸，無變更之必要。

    按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有
牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並
提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院
釋字第三七一號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之
法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂
「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請
書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說
明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其
論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或
系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲
之具體理由。本院釋字第三七一號解釋，應予補充。

    裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列，業經本院釋字第九十
八號解釋闡釋在案，故裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期
徒刑，應予合併執行，不受刑法第五十一條第五款但書關於有期徒刑不得
逾二十年之限制。至刑法第三十三條第三款但書乃係就實質上或處斷上一
罪之法定刑加重所為不得逾二十年之規定，與裁判確定後另犯他罪應合併
執行之刑期無關，本院院字第六二六號解釋有關第五部分，已無從適用。
受項有期徒刑之合併執行而有悛悔實據者，其假釋條件不應較無期徒刑為
嚴，宜以法律明定之。