法務部主管法規查詢系統

    槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定：「未經許可，製造、販賣
或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所
定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以
上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」其中以未經許可製造、販
賣、運輸具殺傷力之空氣槍為處罰要件部分，不論行為人犯罪情節之輕重
，均以無期徒刑或五年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微
、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第五十九條規定酌減其刑，最低刑度
仍達二年六月以上之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微，
為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應。首揭
規定有關空氣槍部分，對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為
適當刑度之規定，對人民受憲法第八條保障人身自由權所為之限制，有違
憲法第二十三條之比例原則，應自本解釋公布之日起至遲於一年屆滿時，
失其效力。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法
    第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪
    ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據
    或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，
    得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則
    ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨
    ，尚無牴觸。
三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止
    羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權
    之意旨，並無不符。
四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第
    一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結
    果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即
    停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九
    九號解釋意旨不符，均應予駁回。

　　刑法第三百二十九條之規定旨在以刑罰之手段，保障人民之身體自由
、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害，以實現憲法第八條、第二十
二條及第十五條規定之意旨。立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫
者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為
之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜
行為相同，而予以重罰。至於僅將上開情形之竊盜罪與搶奪罪擬制為強盜
罪，乃因其他財產犯罪，其取財行為與強暴、脅迫行為間鮮有時空之緊密
連接關係，故上開規定尚未逾越立法者合理之自由形成範圍，難謂係就相
同事物為不合理之差別對待。經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要
件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定刑，
尚未違背罪刑相當原則，與憲法第二十三條比例原則之意旨並無不符。