刑法第 239  條規定：「有配偶而與人通姦者，處 1  年以下有期徒
刑。其相姦者亦同。」對憲法第 22 條所保障性自主權之限制，與憲法第
23  條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本
院釋字第 554  號解釋應予變更。
    刑事訴訟法第 239  條但書規定：「但刑法第 239  條之罪，對於配
偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。」與憲法第 7  條保障平等權之意
旨有違，且因刑法第 239  條規定業經本解釋宣告違憲失效而失所依附，
故亦應自本解釋公布之日起失其效力。

    憲法第十六條明定人民有訴訟之權，旨在確保人民權益遭受不法侵害
時，有權訴請司法機關予以救濟。惟訴訟權如何行使，應由法律規定；法
律於符合憲法第二十三條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施自得為合
理之限制。刑事訴訟法第三百二十一條規定，對於配偶不得提起自訴，係
為防止配偶間因自訴而對簿公堂，致影響夫妻和睦及家庭和諧，乃為維護
人倫關係所為之合理限制，尚未逾越立法機關自由形成之範圍；且人民依
刑事訴訟法相關規定，並非不得對其配偶提出告訴，其憲法所保障之訴訟
權並未受到侵害，與憲法第十六條及第二十三條之意旨尚無牴觸。
    刑事訴訟法第三百二十一條規定固限制人民對其配偶之自訴權，惟對
於與其配偶共犯告訴乃論罪之人，並非不得依法提起自訴。本院院字第三
六四號及院字第一八四四號解釋相關部分，使人民對於與其配偶共犯告訴
乃論罪之人亦不得提起自訴，並非為維持家庭和諧及人倫關係所必要，有
違憲法保障人民訴訟權之意旨，應予變更；最高法院二十九年上字第二三
三三號判例前段及二十九年非字第一五號判例，對人民之自訴權增加法律
所無之限制，應不再援用。

    婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障 (參照本院
釋字第三六二號、第五五二號解釋) 。婚姻制度植基於人格自由，具有維
護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之
存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。性行為自
由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行
為，惟依憲法第二十二條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始
受保障。是性行為之自由，自應受婚姻與家庭制度之制約。
    婚姻關係存續中，配偶之一方與第三人間之性行為應為如何之限制，
以及違反此項限制，應否以罪刑相加，各國國情不同，應由立法機關衡酌
定之。刑法第二百三十九條對於通姦者、相姦者處一年以下有期徒刑之規
定，固對人民之性行為自由有所限制，惟此為維護婚姻、家庭制度及社會
生活秩序所必要。為免此項限制過嚴，同法第二百四十五條第一項規定通
姦罪為告訴乃論，以及同條第二項經配偶縱容或宥恕者，不得告訴，對於
通姦罪附加訴追條件，此乃立法者就婚姻、家庭制度之維護與性行為自由
間所為價值判斷，並未逾越立法形成自由之空間，與憲法第二十三條比例
原則之規定尚無違背。