各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第八百二十三條第一項前
段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限
。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。區分所
有建築物之共同使用部分，為各區分所有人利用該建築物所不可或缺，其
性質屬於因物之使用目的不能分割者。內政部中華民國六十一年十一月七
日 (六一) 台內地字第四九一六六○號函，關於太平梯、車道及亭子腳為
建築物之一部分，不得分割登記之釋示，符合上開規定之意旨，與憲法尚
無牴觸。

    最高法院四十八年度台上字第一○六五號判例，認為「共有人於與其
他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，
其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，就維持法律秩序之安定性
而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得
而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受
不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內
，嗣後應不再援用。至建築物為區分所有，其法定空地應如何使用，是否
共有共用或共有專用，以及該部分讓與之效力如何，應儘速立法加以規範
，併此說明。