要 旨：
物權之公示方法，乃在對外顯示物權之變動及其變動後之物權現狀，不動
產物權之公示方法為「登記」。因繼承而取得不動產之公同共有權者欲拋
棄該不動產之公同共有權時，須先為繼承登記，再為處分登記，始生效力
主 旨：有關繼承取得未辦保存登記房屋其繼承人之一，如何拋棄該屋公同共有關
係之權利疑義乙案，復如說明二至五，請查照。
說 明：一、復貴部 112 年 5 月 24 日台財稅字第 11200558120 號函。
二、按民法第 758 條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、
喪失及變更者，非經登記，不生效力（第 1 項）。前項行為，應以
書面為之（第 2 項）。」第 759 條規定：「因繼承、強制執行、
徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權
者，應經登記，始得處分其物權。」第 764 條第 1 項規定：「物
權，除法律另有規定外，因拋棄而消滅。」又關於物權之「處分行為
」，係指直接使某種權利發生、變更或消滅之法律行為，包括物權及
準物權行為，其中有為單獨行為者，例如：所有權拋棄、時效利益拋
棄等；有屬契約行為者，例如：所有權移轉、抵押權設定等（王澤鑑
著，民法總則，2012 年 9 月增訂版 10 刷第 283 頁；林誠二著
，民法總則（下冊），2008 年 9 月 3 版 1 刷，第 43 頁；陳
聰富著，民法總則，2019 年 9 月 3 版 1 刷，第 220 頁至第
221 頁參照）是以，所拋棄者為不動產物權時，仍應作成書面並完成
登記始生效力。惟因係以單獨行為使物權喪失，應有第 758 條規定
之適用，無待重複規定（民法第 764 條立法理由參照）。
三、查實務上向來固承認未經保存登記之建物得為交易之標的，然此乃係
實務上便宜措施，並非肯認事實上處分權即為所有權，蓋物權乃對物
之直接支配，物權之存在與變動須有一定之公示方法以為表現，使人
均得自外部認識其存在及內容，否則無以保障交易安全，因而民法即
以「公示原則」、「公信原則」作為物權變動之二大原則。
四、關於貴部來函說明四敘及內政部案准本部 107 年 9 月 5 日法律
字第 10703509160 號函（下稱本部 107 年函）乙節，查本部 107
年函係就內政部所詢欲拋棄「已登記」公同共有土地所為之解釋，其
意旨為法律並無限制規定，且該拋棄如無損害他人利益之情事時，公
同公有關係之權利並非不得拋棄。因上開本部 107 年函，與本件案
情為「未辦保存登記」房屋之情況有別，不宜逕予援用，應先予敘明
。
五、本件旨揭疑義，貴部詢及未辦保存登記房屋之拋棄，可否類推適用民
法第 764 條有關動產拋棄之規定乙節，如說明三所述，因物權之公
示方法，乃在對外顯示物權之變動及其變動後之物權現狀，就我國而
言，不動產物權之公示方法為「登記」，動產物權即為「交付」，因
未經保存登記建物，無法以移轉登記之方式顯示其事實上處分權之變
動，其性質與動產差異甚大，自不宜逕以占有之移轉或占有之外觀，
作為未經保存登記建物事實上處分權變動之依據（臺灣高等法院臺中
分院 109 年度再易字第 40 號民事判決理由參照），是不宜類推適
用民法第 764 條第 3 項有關動產拋棄之規定。另按前揭民法第
758 條、第 759 條及第 764 條第 1 項規定，拋棄對於不動產公
同共有之權利者，亦屬依法律行為喪失不動產物權之一種，如未經依
法登記，仍不生消滅其公同共有權利之效果。足見因繼承而取得不動
產之公同共有權者欲拋棄該不動產之公同共有權時，須先為繼承登記
，再為處分登記，始生效力（最高法院 74 年台上字第 2322 號判例
、86 年度台上字第 2762 號判決參照）。是以，未辦保存登記之房
屋，繼承人縱向其他繼承人及房屋所在地之地方稅稽徵機關主張或僅
向其一為拋棄之意思表示，然均因地政機關無從就該房屋為拋棄登記
，該拋棄不發生法律上之效力。
正 本：財政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）