主    旨：有關民法第 1168 條規定，遺產分割後，各繼承人按其所得部分，對於他
          繼承人因分割而得之遺產，負與出賣人同一之擔保責任。究各繼承人所負
          之擔保責任，是否為連帶債務等情一案，復如說明二至四，請照。
說    明：一、復大院 112  年 7  月 28 日院台業肆字第 1120731403 號函。
          二、按民法第 272  條規定：「數人負同一債務，明示對於債權人各負全
              部給付之責任者，為連帶債務（第 1  項）。無前項之明示時，連帶
              債務之成立，以法律有規定者為限（第 2  項）。」是連帶債務者，
              指數人負同一債務，依其明示或法律之規定，對於債權人各負全部給
              付責任之多數主體之債。又民法上之連帶債務，可分為「法定連帶債
              務」及「約定連帶債務」兩種，前者以法律規定當事人負連帶責任為
              限，後者則須債務人明示對於債權人各別具全部給付之責任者，始能
              成立（最高行政法院 105  年度判字第 203  號判決參照），先予陳
              明。
          三、復按民法第 1168 條規定：「遺產分割後，各繼承人按其所得部分，
              對於他繼承人因分割而得之遺產，負與出賣人同一之擔保責任。」本
              條所定「出賣人擔保責任」之內容有三種，一為損害賠償請求權，二
              為價金減少請求權，三為契約解除權（民法第 353  條、第 359  條
              及第 360  條參照），學理上認為就現行民法承認遺產分割前公同共
              有關係存在，分割效力無溯及效力，為實現遺產分割之公平，上述三
              種擔保責任之內容之權利均得行使（林秀雄，繼承法講義，2019  年
              2 月八版，第 143  頁至第 145  頁及戴炎輝、戴東雄、戴瑀如著，
              繼承法，2021  年 10 月初版，第 196  頁）。又查民法前揭規定繼
              承人之擔保責任，目的在於期遺產分配之公平，因此各繼承人包括分
              得瑕疵品之繼承人應按其所得部分負擔保責任，與出賣人需就買受人
              之全部損失負擔保責任，並不相同，故繼承人應以其實際分得之部分
              比例，作為計算瑕疵擔保責任之比例（臺灣高等法院花蓮分院 105
              年度家上易字第 3  號判決；史尚寬著，繼承法論，民國 55 年 6
              月臺初版，第 233  頁；林秀雄，「共同繼承人之瑕疵擔保責任（下
              ）」，月旦法學雜誌第 45 期，第 8  頁及第 9  頁意旨參照）。是
              以，各繼承人所負之擔保責任，僅就其「所得部分（比例）」為給付
              ，不具全部給付之責任，與「法定連帶債務」有別。至於個案上有無
              成立「約定連帶債務」，則須視個案事實而定，尚難一概而論。
          四、末按有關裁判分割共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共
              有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，屬事實審法
              院如何裁量之問題，不受當事人主張之拘束。（最高法院 109  年度
              台上字第 1967 號裁定、108 年度台上字第 2535 號裁定、101 年度
              台上字第 1928 號裁定意旨參照），併予敘明。
正    本：監察院
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部法律事務司（4 份）