要 旨：
有關校園性別事件之當事人主張原案件發生新事實或發現新證據，學校是
否受限行政程序法第 128 條第 2 項所定 5 年之申請期限拘束疑義。
按性別平等教育法第 32 條第 3 項，旨在調查程序中，賦予學校或主管
機關得要求性平會重新調查，以確認調查結果之正確性，其仍屬依該法所
指申復程序之一環，當事人如有不服，仍得依該法第 34 條規定救濟之
主 旨：有關校園性別事件之當事人主張原案件發生新事實或發現新證據，學校是
否受限行政程序法第 128 條第 2 項所定 5 年之申請期限拘束，復如
說明二至四，請查照。
說 明：一、復貴部 112 年 5 月 4 日臺教學（三）字第 1120040591 號函。
二、按行政程序法第 128 條規定：「行政處分於法定救濟期間經過後，
具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤
銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政
程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：…二、發生新事實或發
現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。…（第 1
項）。前項申請，應自法定救濟期間經過後三個月內為之；其事由發
生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過
後已逾五年者，不得申請（第 2 項）。…。」上開規定所稱「法定
救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以
通常之救濟途徑，加以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。行政
處分發生形式確定力者，基於法之安定性原則，相對人或利害關係人
即應尊重其效力，本不得再有所爭執。然為保護相對人或利害關係人
之權利及確保行政處分之合法性，本條項乃明定於具有一定事由時，
准許相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更，期能
調和法之安定性與合法性之衝突，以符法治國家精神（本部 110 年
3 月 10 日法律字第 11003503470 號函參照）。
三、次按性別平等教育法（以下簡稱性平法）第 32 條規定：「申請人及
行為人對於前條第三項處理之結果有不服，得於收到書面通知次日二
十日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復（第 1 項）。前項
申復以一次為限（第 2 項）。學校或主管機關發現調查程序有重大
瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別平等
教育委員會重新調查（第 3 項）。」第 34 條規定：「申請人或行
為人對學校或主管機關之申復結果不服，得於接獲書面通知書之次日
起三十日內，…提起救濟…。」是以，性平法第 32 條第 1 項及第
34 條有關申復、申訴之規定，屬申請人或行為人對於校園性別事件
處理及申復結果不服之「通常救濟程序」。復按性平法第 32 條第 3
項規定，依其立法理由：「為確認性別平等教育委員會調查結果之正
確性，第 3 項明定賦予學校或主管機關行政審查權限，於發現調查
程序有重大瑕疵時，得要求性平會重新調查。此外，為提供當事雙方
救濟機會，亦明定學校或主管機關於有足以影響原調查認定之新事實
、新證據時，得要求性平會重新調查。」可知性平法第 32 條第 3
項規定，旨在調查程序中，賦予學校或主管機關得要求性平會重新調
查，以確認調查結果之正確性，其仍屬依該法所指申復程序之一環，
當事人如有不服，仍得依該法第 34 條規定救濟之。此與行政程序法
第 128 條規定之行政程序重新進行，係以「已確定」之行政處分為
對象，重為實質審查，以達成適當之新決定，目的在於撤銷、廢止或
變更原已確定之行政處分，在性質或法定要件上均不相同。因此，性
平法第 32 條第 3 項在解釋上，與行政程序法第 128 條第 1 項
第 2 款，應有不同（最高行政法院 107 年度判字第 445 號判決
參照）。
四、依來文說明三，本件當事人欲撤銷、廢止或變更之客體究係原案之申
復調查「事實」或原案最終「處理結果」（性平法第 31 條第 3 項
、第 32 條第 1 項規定參照）？如係係針對「處理結果」，則該「
處理結果」是否具備行政處分之性質？均有未明。倘當事人係針對已
逾法定救濟期間而已發生形式確定力之行政處分，向原處分機關依行
政程序法第 128 條規定申請撤銷、廢止或變更者，除法律別有規定
外，自須符合該條所定之要件及期限；倘並非針對上述已確定之行政
處分申請撤銷、廢止或變更者，則學校自非當然適用行政程序法第
128 條第 2 項所定之 5 年申請期限。
正 本：教育部
副 本：本部資訊處（1 份）、本部法律事務司（4 份）