要 旨：
法務部就有關同時違反菸害防制法增修條文與菸酒管理法案件，其裁處有
無競合問題乙案之說明
主 旨：有關同時違反菸害防制法增修條文與菸酒管理法案件，其裁處有無競合問
題乙案，復如說明二、三，請查照。
說 明：一、復貴部 112 年 4 月 12 日台財庫字第 11200556400 號函。
二、按行政罰法第 24 條第 1 項：「一行為違反數個行政法上義務規定
而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得
低於各該規定之罰鍰最低額。」、第 26 條第 1 項：「一行為同時
觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其
行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦
得裁處之。」為「一行為不二罰」原則，此乃現代民主法治國家之基
本原則，避免因法律規定之錯綜複雜，致人民之同一行為，遭受數個
不同法律之處罰，而承受過度不利之後果。本法上所定「一行為不二
罰」原則，包括「數行政罰競合」（第 24 條）及「刑事罰與行政罰
競合」（第 26 條）二種情形。所稱之「一行為」，理論上固然包括
「自然一行為」及「法律上之一行為」，惟違法之事實是否為「一行
為」仍屬個案判斷問題，並非僅就法規與法規間之關連；或抽象事實
予以抽象之判斷，而係必須就具體個案之事實情節，依據行為人主觀
的犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被
違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性
與社會通念等因素綜合判斷決定之（本部 109 年 1 月 21 日法律
字第 10903500560 號函、109 年 7 月 29 日法律字第 109035116
10 號函參照），合先敘明。
三、次按菸害防制法第 15 條第 1 項第 3 款規定之立法目的係為保護
國人健康（立法院公報，第 112 卷第 14 期，第 301 頁至第 304
頁參照）。菸酒管理法第 45 條及第 46 條規定之立法目的，係因未
經許可產製或輸入菸酒，有礙菸酒之產銷秩序、消費者權益及國民健
康，故應予處罰（立法院公報，第 88 卷第 31 期，第 310 頁至第
312 頁參照）。是以，前揭菸酒管理法與菸害防制法之立法雖均有保
護國人健康之目的，然各法尚有其不同之立法目的及欲保護之法益，
爰關於所詢產製、輸入或販賣未依菸害防制法第 7 條第 1 項規定
經核定通過健康風險評估審查之私菸之行為，同時構成違反該法與菸
酒管理法規定，其是否為「一行為」，僅分別說明如下：
（一）違法輸入部分：依來函所述實務上查獲未具菸酒進口業許可執照者
，以快遞郵包方式輸入，未經通過健康風險評估之指定菸品（加熱
菸），或入境旅客攜帶、或貨運進口等情形，行為人同時違反菸酒
管理法第 6 條第 1 項第 2 款而依第 45 條第 2 項處罰及違
反菸害防制法第 15 條第 1 項第 3 款而依第 26 條規定處罰之
情形，因客觀上只有一個自然行為，且依社會通念亦難認非屬一行
為，應屬於「一行為」同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定
，而有行政罰法第 26 條第 1 項刑事處罰優先原則之適用。
（二）違法製造（或產製）、販賣部分：因本函所述相關事實未明，仍宜
請參酌前述等相關規定及說明，依具體個案事實分別判斷。如係一
行為，則按其違反之法律條文，依本法第 24 條或第 26 條處理；
又如非一行為，則應分別處罰（本法第 25 條參照）。又因具體個
案之違規行為情節態樣及所涉處罰規定有所不同，如有爭議，仍以
法院裁判為準。
正 本：財政部
副 本：本部資訊處（第 1、2 類）、本部檢察司、本部法律事務司（4 份）