主    旨：有關貴局辦理「臺北縣政府消防局廳舍耐震能力評估結構補強工程委託規
          畫、設計、監造技術服務」案，擬將得標廠商吳○○建築師事務所刊登政
          府採購公報之相關疑義一案，復如說明二至五，請查照。
說    明：一、復貴局 110  年 3  月 25 日新北消秘字第 1100563195 號函。
          二、按行政罰法（以下簡稱本法）第 26 條第 1  項及第 2  項規定：「
              一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處
              罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告
              沒收者，亦得裁處之（第 1  項）。前項行為如經不起訴處分、緩起
              訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免
              刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之（第 2
              項）。」第 27 條第 1  項及第 3  項規定：「行政罰之裁處權，因
              3 年期間之經過而消滅（第 1  項）。……前條第 2  項之情形，第
              1 項期間自不起訴處分、緩起訴處分確定或無罪、免訴、不受理、不
              付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起算（第 3  項）
              。」本法第 26 條係採刑事優先原則，但罰鍰以外之沒入或其他種類
              行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得
              併予裁處（本法第 26 條立法理由參照）。是以，本部 109  年 10
              月 27 日法律字第 10903514910  號函及 106  年 5  月 15 日法律
              字第 10603506430  號書函係說明，機關所為之行政罰倘屬其他種類
              行政罰，機關對於該種類行政罰之裁罰權限並不因同一行為涉及刑事
              處罰而受影響，仍得併予裁處，故其裁處權時效之計算，自與本法第
              27  條第 3  項所定起算點無涉，先予敘明。
          三、次按政府採購法第 101  條第 1  項第 6  款規定：「機關辦理採購
              ，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第 103  條第 1
              項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報
              ：……六、犯第 87 條至第 92 條之罪，經第一審為有罪判決者。」
              依上開第 6  款規定刊登政府採購公報，係以廠商「犯第 87 條至第
              92  條之罪，『經第一審為有罪判決』」為要件，故公共工程委員會
              所定「政府採購法第 101  條執行注意事項（下稱「注意事項」）」
              第 1  點第 3  款及附件「政府採購法第 101  條第 1  項各款裁處
              權時效之起算時點判斷原則」第 6  款規定，機關依政府採購法第
              101 條第 1  項規定通知廠商刊登政府採購公報，適用本法第 27 條
              第 1  項所定 3  年裁處權時效，其第 6  款規定之起算時點於「第
              一審判決發生效力」時，有宣示者，自宣示時起算；無宣示者，自判
              決書送達廠商時起算。查本案第一審判決（臺灣士林地方法院 105
              年訴字第 51 號刑事判決）之宣示日期為 107  年 3  月 6  日，依
              上開「注意事項」規定，本法第 27 條第 1  項所定 3  年之裁處權
              時效，似應自 107  年 3  月 6  日起算。惟本件因涉及政府採購法
              之適用，如有疑義，建請洽詢主管機關行政院公共工程委員會之意見
              。
          四、再按公法上請求權，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一
              方得請求他方為特定給付之權利，而行政程序法第 131  條規定係有
              關公法上請求權之消滅時效規定。至於本法第 27 條規定乃裁處權時
              效之規定，而裁處權係國家對違反行政法義務者得課處行政罰之權力
              ，屬形成權，非公法上請求權，故本法第 27 條之裁罰權時效與行政
              程序法第 131  條之公法上請求權時效係屬二事（本部 103  年 9
              月 11 日法律字第 10303510570  號書函參照）。有關貴局來函說明
              五援引之最高行政法院 102  年 11 月份第 1  次庭長法官聯席會議
              決議，係就行政程序法第 131  條規定關於公法上請求權消滅時效之
              起算時點為說明，與本案所涉之裁處權時效不同，併予敘明。
          五、末按中央行政機關法制作業應注意事項第 18 點規定：「各機關適用
              法規有疑義時，應就疑義之法條及疑點研析各種疑見之得失，擇採適
              法可行之見解。如須函請上級機關或其他機關釋復時，應分別敘明下
              列事項：（一）有疑義之法條及疑點。（二）各種疑見及其得失分析
              。（三）擬採之見解及其理由。」第 20 點規定：「地方政府機關之
              法制作業，得參照本注意事項辦理。」貴局如仍有疑義，請先洽貴府
              法制單位（新北市政府法制局）表示意見，再請依上開規定敘明各種
              疑義及擬採之見解及其理由，俾利釋復。
正    本：新北市政府消防局
副    本：本部資訊處（第 1  類及第 2  類）、本部法律事務司（4 份）