主    旨：有關貴分署報請本署就貴分署 100  年度綜所稅執特專字第 77551  號義
          務人吳○○行政執行事件衍生之相關法律問題釋疑乙事，復如說明，請查
          照。
說    明：一、復貴分署中華民國（下同）本（106 ）年 2  月 20 日桃執行字第 1
              0604000550  號函。
          二、按本署法規及業務諮詢委員會（已更名為本署法規及業務諮詢小組）
              93  年 8  月 18 日第 55 次會議提案一決議：「……因地檢署依刑
              事訴訟法相關規定對義務人財產予以扣押，係為保全證據、追繳等，
              與嗣後行政執行處（已改制為行政執行分署，下稱分署）之扣押係為
              滿足移送機關債權受償之目的者並不相同，然二者並無互相排擠或效
              力優劣之分，故並無不能併存之情事。再者，法律並未明定經刑事偵
              查程序所為之扣押物為禁止強制執行之標的物；司法院大法官會議釋
              字第 37 號解釋亦明揭經特種刑事案件沒收之財產，如不知情之第三
              人就其合法成立之債權有所主張時，依刑事訴訟法第 475  條（按本
              條已修正）之規定，應依強制執行法有關各條規定辦理，故行政執行
              處得對於義務人經刑事扣押之財產核發包括收取、支付轉給及移轉命
              令在內之執行命令。」，惟有學者認為：如刑事程序扣押係以其財產
              為證據之物，仍得為執行之標的物，但應於該財產發還義務人（被告
              ）時，始予查封。然若其扣押係以沒收該財產為目的者，應解為不得
              為強制執行之客體（張登科，強制執行法，101 年 8  月修訂版，第
              97  頁參照）。又 105  年 7  月 1  日修正公布施行之刑事訴訟法
              （下稱新刑訴法）133 條第 2  項、第 6  項分別規定：「為保全追
              徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。對於應扣
              押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付。」「依本法所
              為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局
              執行之查封、扣押。」新增第 2  項之立法理由為：「原條文第 1
              項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與
              為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於
              強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之
              扣押規定之必要」。是以新刑訴法施行後，檢察官為保全追徵、證據
              或得沒收之物均得對於被告等之財產予以扣押。另雖明定刑事扣押不
              妨礙民事查封、扣押，然由此推知，似亦可認刑事扣押與行政執行之
              查封、扣押可以併存，惟扣押後之程序究竟應如何進行？分署得否為
              收取或換價行為？地檢署與分署應如何協調聯繫等，新刑訴法及其立
              法理由均未有相關之規定及說明，似宜視刑事扣押之目的為何，以決
              定分署得否為收取或換價之行為，如刑事扣押係為了以該財產為證物
              ，似仍得為執行之標的物，但應於該財產發還義務人（被告）時，始
              得據以收取或為換價行為；惟如，刑事扣押係為了沒收該財產或保全
              追徵，參酌前揭修法意旨，為避免事後扣押物經宣告沒收或應發還被
              害人，而無法執行，分署似不得為收取或換價行為。
          三、次按，105 年 7  月 1  日公布修正施行之刑法（下稱新刑法）新增
              第 38 條之 1  第 5  項：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不
              予宣告沒收或追徵」該規定係在宣示犯罪所得沒收之補充性，亦即關
              於犯罪所得歸向何處之問題，相較於國庫沒收，發還被害人才是居於
              優先地位，其立法理由「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權」也
              揭示此一原理，犯罪所得優先發還被害人，符合犯罪所得沒收追求回
              復正常財產秩序之目的，一來國家不應與民爭利，二來行為人不必為
              其犯罪行為造成之財產變動承擔二次財產支付義務（林鈺雄主編，沒
              收新制『一』刑法的百年變革，2016  年 7  月初版，第 187-188
              頁參照）。復按，「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以
              法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，
              應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負
              保管之責，暫行發還。」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但
              上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」、「扣押之贓
              物，依第 142  條第 1  項應發還被害人者，應不待其請求即行發還
              。依第 142  條第 2  項暫行發還之物無他項諭知者，視為已有發還
              之裁定。」分別為刑事訴訟法第 142  條、第 317  條及第 318  條
              所明定。是新刑法明揭犯罪所得優先發還被害人原則；而前揭刑事訴
              訟法亦明定因犯罪所生之求償權扣押物，如未經諭知沒收者，應即發
              還；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。查本件確定判
              決並未宣告沒收前經桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢）扣押之義
              務人於渣打商業銀行帳戶存款新台幣 672  萬 5,861  元，而該扣押
              款嗣經桃園地檢認定係被害人所有，此有桃園地檢 105  年 10 月
              21  日桃檢坤己 105  執 5759 字第 092213 號函可稽，則依前揭規
              定，似應發還被害人。
          四、綜上，考量本件係屬個案，請貴分署參酌前揭說明，為妥適之處理。
              另本件侵占案件確定及執行雖係在新刑訴法及刑法施行前，惟前揭刑
              事訴訟法有關發還被害人之相關規定，並未修正，併予敘明。