法務部行政執行署聲明異議決定書                    107 年度署聲議字第 78 號
    異議人即承租人  甲○○
上列異議人因義務人乙○○旅店股份有限公司滯納地價稅等，對本署新北分署 106
年度地稅執字第 45315  號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向新
北分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：義務人乙○○旅店股份有限公司（下稱義務人）所有之新北市○
○區○○段○○小段○○地號土地（權利範圍 10 萬分之 576）及其上 A00  建號（
權利範圍 294  分之 1）、B00 建號（權利範圍全部）建物（以下合稱系爭不動產）
，經新北分署第 1  次拍賣結果無人應買，與其上有無異議人之租賃權存在，並無關
聯，蓋系爭不動產位於○○鬧區，殊無可能無人應買，本件新北分署除去異議人對義
務人系爭不動產之租賃權（下稱系爭租賃權），並無理由云云。
    理    由
一、本件新北市政府稅捐稽徵處（新莊分處）以義務人滯納地價稅等，於中華民國（
    下同）106 年 6  月間開始陸續移送新北分署執行。新北分署就義務人所有之系
    爭不動產，以總價新臺幣（下同）4,874 萬元為拍賣最低價格，定於 107  年 8
    月 15 日下午 3  時進行第 1  次公開拍賣，拍賣期日無人應買。抵押權人第一
    商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）於 107  年 9  月 7  日（新北分署收
    文日）具狀向新北分署申請排除租賃略以：義務人於 103  年 8  月 18 日將系
    爭不動產設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）4,800 萬元予該銀行，依本件
    拍賣公告之使用情形欄記載，系爭不動產上有租賃契約，第三人丙○○占有（按
    依租賃契約所載，異議人係承租人），租期為 103  年 8  月 20 日起至 113
    年 8  月 19 日止，系爭租賃權係成立於系爭抵押權設定之後，本件於 107  年
    8 月 15 日進行第 1  次拍賣，因有系爭租賃權存在導致無人應買，請准予排除
    系爭租賃權，並於拍賣公告上註明，以利第三人應買云云。新北分署認其申請有
    理由，乃以 107  年 9  月 17 日新北執孝 106  年地稅執字第 00045315 號執
    行命令（下稱系爭命令），除去系爭租賃權。異議人於 107  年 10 月 1  日具
    狀聲明異議，其異議意旨如前揭事實欄所載，對於異議人之聲明異議，新北分署
    聲明異議事件審查意見略以：義務人所有之系爭不動產，於 103  年 8  月 18
    日設定 4,800  萬元抵押權登記予第一商銀，實際債權額截至 107  年 2  月
    14  日止，為 8,567  萬 2,760  元。依異議人提出之租賃契約所示，義務人將
    系爭不動產出租予異議人，租賃期間自 103  年 8  月 20 日至 113  年 8  月
    19  日止，新北分署於 107  年 8  月 15 日進行第 1  次拍賣程序，底價為
    4,874 萬元，惟無人應買。準此，義務人將系爭不動產設定抵押權予第一商銀後
    ，始將系爭不動產出租予異議人，第一商銀認系爭租賃權已影響其抵押權，向新
    北分署申請除去系爭租賃權後拍賣，該分署審認第一商銀之申請為有理由，乃以
    系爭命令除去系爭租賃權，依法有據等為由，認異議人異議無理由加具意見到署
    ，合先敘明。
二、按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
    聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向本
    署所屬分署（下稱分署）聲明異議之事由，限於對分署之執行命令、執行方法、
    應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，
    自非分署所得審究。次按，「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得
    設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因
    此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或
    終止該租賃關係後拍賣之。」「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上設
    定地上權或其他權利或出租於第三人，因而價值減少，致其抵押權所擔保之債權
    不能受滿足之清償者，執行法院得依聲請或依職權除去後拍賣之。」「關於本章
    之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」民法第 866  條第 1
    項、第 2  項、辦理強制執行事件應行注意事項第 57 點第 4  款、行政執行法
    第 26 條定有明文。準此，不動產所有人設定抵押權後，如與第三人訂立租賃契
    約而影響抵押物之售價以致抵押權無法受清償者，該租賃契約對於抵押權人不生
    效力，故須其租賃權係發生在抵押權設定之後，且影響抵押物之售價以致抵押權
    無法受清償者，分署即可除去租賃權。而抵押權人申請分署除去租賃權，分署所
    為准駁之處分，並無確定實體上法律關係存否之效力，實體上就法律關係有爭執
    之人，為求保護其權利，仍應另提起訴訟，以求解決（最高法院 86 年度台抗字
    第 160  號裁判意旨參照）。經查，義務人將系爭不動產於 103  年 8  月 18
    日設定系爭抵押權予第一商銀，而依義務人與異議人簽訂之房屋租賃契約書所示
    ，租賃期間自 103  年 8  月 20 日起至 113  年 8  月 19 日止，顯見其租賃
    關係成立在系爭抵押權設定之後，此有房屋租賃契約書影本及系爭不動產之土地
    建物查詢資料附於新北分署執行卷及聲明異議卷可稽，新北分署於 107  年 8
    月 15 日進行第 1  次公開拍賣程序，無人應買，是以，新北分署認義務人與異
    議人間租賃契約成立於系爭抵押權設定之後，且影響抵押權人受償，故以系爭命
    令除去系爭租賃權，尚無不合，異議人主張新北分署第 1  次拍賣結果無人應買
    ，與其上有無系爭租賃權存在並無關聯云云，實無理由。另異議人如實體上就法
    律關係有爭執，依前揭最高法院 86 年度台抗字第 160  號裁判意旨，應另提起
    訴訟，以求解決，併予敘明。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 107  年 10 月 31 日
代理署長  陳○○
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內，向臺北高等行政法院提起行政
訴訟。