主    旨：有關新北市政府地政局函詢黃○○等人依土地法第 34 條之 1  申辦買賣
          移轉登記，有無涉及民法第 1113 條準用第 1098 條第 2  項監護人之行
          為與受監護人之利益相反或依法不得代理之情形疑義一案，復如說明二，
          請查照。
說    明：一、復貴部 109  年 4  月 20 日台內地字第 1090261888 號函。
          二、按民法第 1113 條規定：「成年人之監護，除本節有規定者外，準用
              關於未成年人監護之規定。」、民法第 1098 條規定：「監護人於監
              護權限內，為受監護人之法定代理人（第 1  項）。監護人之行為與
              受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人
              、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受
              監護人選任特別代理人（第 2  項）。」、第 1101 條規定：「監護
              人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同
              意處分（第 1  項）。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力
              ：一、代理受監護人購置或處分不動產。……」、第 1103 條規定：
              「受監護人之財產，由監護人管理。」是以，監護人就受監護人之財
              產，於監護權限內，為受監護人之利益，依上開規定，得使用、代為
              或同意處分，代為意思表示，並代受意思表示。關於共有人依土地法
              第 34 條之 1  第 1  項規定，經過半數及其應有部分合計過半數之
              同意而處分土地或建築改良物，其中未同意處分之受監護宣告共有人
              之監護人（兼為同意處分之共有人）未代為主張行使優先承買權時，
              是否涉及利益相反之情形，查司法實務見解，認應視受監護宣告人是
              否有資力優先承買相關土地或建築改良物、買賣價金是否有明顯不合
              理情事、是否因而增加受監護之人財產抑或損害其權利或利益，以及
              其所分配價金可否支應其往後生活照顧所需而定（臺灣高等法院 100
              年度重上更（一）字第 112  號民事判決、臺灣桃園地方法院 99 年
              度監字第 364  號民事裁定、臺灣新竹地方法院 105  年度監宣字第
              291 號民事裁定等參照），尚難一概而論。本件受監護宣告共有人之
              監護人未代為主張行使優先承買權，其是否涉及與受監護人之利益相
              反或依法不得代理之情形，因涉個案事實認定，請參酌上開說明就具
              體個案事實本於職權審認之，如有爭議，仍應以法院裁判為準。
正    本：內政部
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部法律事務司（4 份）