主    旨：有關依刑事判決宣告追徵犯罪所得是否屬行政執行法第 4  條第 1  項之
          「公法上金錢給付義務」疑義乙案，謹研提本署意見如說明，敬請鑒核。
說    明：一、按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物
              或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原
              客體」。惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收之情
              形，此時即有施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替
              代價額，以實現沒收目的之必要。不因沒收標的之「原客體」為現行
              貨幣，或現行貨幣以外之其他財物或財產上利益而有不同。又刑法沒
              收規定修正前，關於沒收之替代手段，其執行方式除「追徵」外，尚
              有「追繳」及「抵償」。鑑於「追繳」及以其財產「抵償」等實際執
              行方式，均屬「追徵其價額」的方式之一，修法後已統一沒收替代手
              段名稱為「追徵其價額」（刑法第 38 條第 4  項及第 38 條之 1
              第 3  項）（最高法院 106  年台上字第 2274 判決意旨參照）。準
              此，現行法明定以「追徵」為沒收之替代手段，對於應沒收之標的，
              於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又追徵犯罪
              所得之執行係屬公法上金錢給付義務之執行，惟是否屬行政執行法（
              下稱行執法）第 4  條第 1  項之「公法上金錢給付義務」，而得移
              送本署所屬各分署（下稱分署）執行？似有疑義，謹研擬肯定、否定
              二說，爰說明如下：
          （一）肯定說：
                1.按「追徵」係指檢察官對於應沒收之標的，不能或不宜執行沒收
                  時，命犯罪行為人等繳納相當之價額，以剝奪其等就沒收標的所
                  享有利益之替代處分。因此犯罪行為人等若經檢察官命其繳納一
                  定之金額，逾期不履行，檢察官依法即得就其等之所有可供執行
                  之財產為強制執行，此與公法上金錢給付義務之行政執行係以義
                  務人之財產為執行標的物，並無不同；其所踐行之強制執行程序
                  ，亦不應有所不同。
                2.次按，司法院秘書長曾以 90 年 6  月 5  日《90》秘台廳民二
                  字第 09711  號函復本署謂：「關於依刑事訴訟法第 470  條第
                  1 項規定追徵被告犯罪所得之執行，應屬公法上金錢給付義務之
                  執行；惟是否屬行政執行法第 4  條第 1  項但書規定應由貴屬
                  行政執行處（按已於 101  年改制為分署）執行之範疇，應屬貴
                  署權責事項……。」明揭檢察官依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第
                  470 條第 1  項規定追徵犯罪所得之執行，屬公法上金錢給付義
                  務之執行。而依行執法第 2  條規定：「本法所稱行政執行，指
                  公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制
                  。」同法施行細則第 2  條規定：「本法第 2  條所稱公法上金
                  錢給付義務如下：1 、稅款、滯納金、滯報費、利息、滯報金、
                  怠報金及短估金。2 、罰鍰及怠金。3 、代履行費用。4 、其他
                  公法上應給付金錢之義務。」所示，似指除法律另有規定外，所
                  有公法上金錢給付義務之執行，皆應依行執法之規定為之，因此
                  除了明文列舉部分公法上金錢給付義務之種類外，其餘部分則以
                  概括之規定為之。準此，追徵被告犯罪所得，應可認屬於前揭行
                  執法施行細則第 2  條第 4  款「其他公法上應給付金錢之義務
                  」規定之範疇。
                3.復按，檢察機關固經大法官會議解釋認定係屬廣義之司法機關（
                  司法院釋字第 392  號解釋意旨參照），惟檢察官執行法定職務
                  之所為，並非皆屬行使司法權之行為，亦有可能為行政或其他行
                  為，似應就檢察官執行行為之性質，分別為實質的觀察。例：檢
                  察官於「民事」有為公益代表之諸多職責與權限，如聲請死亡宣
                  告等（民法第 8  條等參照），核其所為顯非行使司法權自明。
                  查檢察官追徵犯罪所得之執行，係屬公法上金錢給付義務之執行
                  ，有如前述，其性質與行政執行相近，而與行使司法權之性質不
                  符，應可認檢察官所為追徵之處分，係行政處分，若符合行執法
                  第 11 條規定，即得移送分署執行。
                4.末按，依勞工保險條例第 17 條第 2  項前段規定：「加徵前項
                  滯納金 15 日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納
                  金，依法訴追。」明定勞工保險局（下稱勞保局）追繳滯納之勞
                  工保險費及滯納金，必須透過訴訟之方式為之。惟經高等行政法
                  院 89 年度第 1  次法律座談會提案第 18 號研討結果：認為勞
                  工保險為社會保險，具公法之性質，被保險人或投保單位依勞工
                  保險條例之規定，應繳納之保險費或滯納金，為公法上之給付義
                  務，其未依法繳納保險費者，依勞工保險條例第 17 條第 1  項
                  前段之規定，得寬限 15 日，寬限期間仍未繳納者，自期滿之翌
                  日起至完納前 1  日止，每逾 1  日加徵應納費額百分之零點二
                  （已修正為百分之零點一）滯納金。勞保局於投保單位或被保險
                  人未依法繳納時，均就其應繳納之保險費及滯納金，作成限期繳
                  納通知書，該通知書核屬所應繳各費之核定，性質上為行政處分
                  ，已具執行力，無庸再提起一般給付之訴（自 90 年 1  月 1
                  日起）。依此觀之，縱使法律明定，勞保局應透過訴訟以追繳滯
                  納之勞工保險費及滯納金，亦得透過解釋之方式，認符合行執法
                  之規定，即得逕行移送分署執行，無庸修法。查刑訴法第 470
                  條、第 471  條明定檢察官就追徵裁判之執行，於必要時，得囑
                  託地方法院民事執行處為之，檢察官之命令與民事執行名義有同
                  一之效力。惟因檢察官就追徵裁判之執行，其性質上係以實現公
                  法上金錢債權為目的，與民事上之強制執行，係為實現人民私法
                  上之金錢債權不同，是以明定得囑託法院民事執行處執行，容有
                  未妥，恐係因立法當時行執法尚未修正施行，不得已之作法，嗣
                  後亦漏未配合修正，以致前揭不合理之規定迄今仍繼續存在。考
                  量追徵犯罪所得之性質及執行程序，避免浪費檢察官有限之司法
                  資源，參照前揭高等行政法院之見解，應解釋為檢察官就追徵裁
                  判之執行，得依行執法規定，移送分署執行，不受現行規定之拘
                  束。
          （二）否定說：
                1.行執法所稱之公法上金錢給付義務，從行政執行本旨而論，係指
                  人民對行政主體（國家、地方自治團體或其他公法人等）所負擔
                  之公法上金錢給付義務而言，應不包括行政主體對人民或行政主
                  體間所負擔之公法上金錢給付義務，且限於行政法上之金錢給付
                  義務，因行政執行乃行政機關之自力執行，是行政權之範疇，如
                  非屬行政機關本於行政權而產生之公法上金錢給付義務，即非屬
                  行執法所稱公法上金錢給付義務之範疇，例如：關於追徵犯罪所
                  得係屬刑事法之金錢給付義務，非屬行執法所稱公法上金錢給付
                  義務之範疇等。
                2.鈞部檢察司 90 年 8  月 1  日（90）法檢（司）字第 001365
                  號函參照司法院前揭 90 年 6  月 5  日《90》秘台廳民二字第
                  09711 號函意旨表示：「按罰金、罰鍰、沒收、沒入及追徵之裁
                  判，應依檢察官之命令行之；又檢察官之命令與民事執行名義有
                  同一之效力；檢察官執行時，準用執行民事裁判之規定；檢察官
                  執行，於必要時，得囑託地方法院民事執行處為之，刑事訴訟法
                  第 470  條第 1  項前段、第 2  項、第 471  條第 1  項、第
                  2 項分別載有明文。復按行政執行法所謂『公法上金錢給付義務
                  』，當限於行政法上金錢給付義務，而不包括刑事法之金錢給付
                  義務。本件追徵被告犯罪所得之刑事確定判決，係法院行使司法
                  權所發生之金錢給付，並非行政執行法第 11 條法院之『裁定』
                  ，仍宜囑託民事執行處執行而非行政執行處。」認追徵犯罪所得
                  之刑事確定判決，係法院行使司法權所發生之金錢給付，非行執
                  法規定之執行名義，宜囑託民事執行處執行。
          二、查沒收新制施行後，刑事訴訟程序將更加頻繁地運用扣押手段來保全
              沒收與追徵裁判之執行，是有關得沒收或追徵之扣押物之變價或罰金
              、罰鍰、沒收及沒入之裁判，其中涉及金錢給付執行之業務量，勢必
              增加，而分署職司公法上金錢給付義務之執行，多年來對於財產之追
              查、動產、不動產等財產之查封、變價，業已累積豐富之經驗，加上
              完整的行政執行制度及專業之行政執行人員，努力的運用各種執行方
              法，以提升整體執行績效，並均能確實達成國家所賦予落實政府公權
              力及增裕庫收之任務，此自 90 年迄今各分署之執行績效斐然自明，
              而各界對本署及分署亦不斷給予相當高的評價，因此近年來，各機關
              不斷修法將各類型之案件（包括非屬公法上金錢給付義務之案件），
              明定得囑託或移送分署執行（例如：產業創新條例、科學工業園區設
              置管理條例、都市更新條例等）。而檢察官執行追徵裁判不論性質或
              程序，均與行政執行相近，如認得以逕行移送分署執行，當可解決囑
              託執行之困境，宜否變更前見解，報請鈞部釋示。