要 旨：
有關成年之受監護人原由二位以上監護人共同監護，部分監護人死亡，除
其有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，
得聲請法院改定適當之監護人外，似仍得由尚生存同一順位之法定監護人
繼續執行監護人職務
主 旨：有關成年之受監護人原由二位以上監護人共同監護，因部分監護人死亡，
致生其他監護人須辦理變更監護登記疑義乙案，復如說明二、三。請查照
參考。
說 明：一、復貴部 109 年 3 月 24 日台內戶字第 1090014815 號函。
二、本件貴部所詢個案，依來函附臺灣高雄地方法院 97 年度禁字第 256
號裁定內容觀之，係適用 97 年 5 月 23 日修正前民法（下稱修正
前民法）禁治產人監護規定而宣告禁治產之事件。按修正前民法第
1111 條規定：「禁治產人之監護人，依左列順序定之：一、配偶。
二、父母。三、與禁治產人同居之祖父母。四、家長。五、後死之父
或母以遺囑指定之人（第 1 項）。不能依前項規定定其監護人時，
由法院徵求親屬會議之意見選定之（第 2 項）。」於禁治產人監護
，係以法定監護人為第一次序，以指定監護人為第二次序，至於選定
監護人，則為第三次序（陳棋炎、黃宗樂、郭振恭著「民法親屬新論
」，2002 年，修訂 3 版，第 428 頁參照）。本案依前揭臺灣高
雄地方法院裁定理由四指出「…聲請人李秀玉、劉忠守為被禁治產人
之父、母親，…其為被禁治產人之法定第二順位監護人，應以聲請人
為被禁治產人之法定監護人，…毋庸本院另行選定監護人…。」爰本
件個案之監護人為被禁治產人之父、母親，乃係依前開修正前民法第
1111 條第 1 項所定之法定監護人而定，尚非由法院依同條第 2
項選定之監護人。
三、查現行民法第 1111 條第 1 項規定：「法院為監護之宣告時，應依
職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主
管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並
同時指定會同開具財產清冊之人。」依其 97 年 5 月 23 日修正說
明，係以原條文第 1 項所定法定監護人之順序缺乏彈性，未必符合
受監護宣告之人之最佳利益，且於受監護人為高齡者之情形，其配偶
、父母、祖父母等亦年事已高，而無法勝任監護人職務，故刪除法定
監護人順序，修正為配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之
其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人均得擔任監護人
，由法院於監護之宣告時，針對個案，依職權選定最適當之人擔任。
另考量倘監護人死亡、經法院許可辭任或有第 1096 條各款情形之一
，且受監護人無第 1094 條第 1 項之監護人者，此時有另行選定監
護人之需要，爰配合於第 1106 條第 1 項增訂，於有上述情形時，
法院得依受監護人、第 1094 條第 3 項聲請權人之聲請或依職權，
另行選定適當之監護人。本件貴部所詢監護人一方（父）於 108 年
10 月 10 日死亡，因監護登記事項已有變動，生存之他方（母）欲
辦理變更監護登記，是否應依民法第 1106 條規定由法院另行選定監
護人，或得逕由生存他方監護人辦理相關監護登記等情，因所詢之個
案原係依修正前民法第 1111 條第 1 項法定監護人所定之監護人，
尚非由法院依同條第 2 項選定之監護人，而同列為第二順位法定監
護人之被禁治產人之母仍生存，除其有事實足認監護人不符受監護人
之最佳利益，或有顯不適任之情事者，得聲請法院改定適當之監護人
外（民法第 1106 條之 1 參照），似仍得由尚生存同一順位之法定
監護人繼續執行監護人職務。至於，得否逕由生存他方法定監護人辦
理相關監護登記乙節，因涉屬戶籍登記事項，仍請貴部本於權責審認
之。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（3 份）