主    旨：有關貴縣大林鎮調解委員會建請解釋或研修鄉鎮市調解條例第 13 條乙案
          ，復如說明二、三。請查照。
說    明：一、復貴府 109  年 2  月 13 日府民業字第 1090028500 號函。
          二、基於國民主權原理及憲法對人民基本權利之保障，人民既為私法上之
              權利主體，於程序上亦應居於主體地位，於無礙公益之一定範圍內，
              當事人應享有程序處分權及程序選擇權（司法院釋字第 591  號解釋
              意旨參照），兩造當事人之意思原則上應予以尊重。鄉鎮市調解條例
              （以下簡稱本條例）第 11 條規定：「聲請調解，民事事件應得當事
              人之同意；告訴乃論之刑事事件應得被害人之同意，始得進行調解。
              」，又本條例第 13 條第 3  款規定，聲請調解事件之管轄，得經兩
              造合意並經接受聲請之鄉、鎮、市（區）調解委員會同意調解之（不
              分民事或告訴乃論之刑事事件，均得適用）。是以，本條例就調解事
              件管轄，依據調解自治之特性，兼採「土地管轄」（第 13 條第 1
              款及第 2  款）及「當事人同意並經接受聲請調解委員會同意之管轄
              」（第 13 條第 3  款）方式，俾使調解制度得以彈性運用（本條例
              第 13 條修正理由、本部 106  年 3  月 15 日法律字第 106035034
              50  號函參照）。
          三、有關貴府函請「參酌行政訴訟法第 307  條之 1  規定，在不牴觸鄉
              鎮市調解條例性質，準用民事訴訟法相關規定，以利調解委員會無法
              適用本條例，亦可適用民事訴訟法相關法律規定」及貴縣大林鎮公所
              所提「參考民事訴訟法第 10 條管轄規定，研議於本條例增訂就不動
              產之物權或其分割或經界糾紛之調解聲請，準用民事訴訟法第 10 條
              第 1  項規定，由不動產所在地調解委員會專屬管轄」意旨等節，因
              鄉鎮市調解與民事訴訟及行政訴訟等訴訟程序，分屬不同制度而有不
              同規範設計及管轄原則，倘本條例規定逕予概括準用民事訴訟法之相
              關規定，恐流於寬泛，亦有欠法理依據。又查民事訴訟法第 10 條第
              1 項關於不動產之物權或其分割或經界涉訟之專屬管轄規定，係為兼
              顧法院調查證據之方便，俾得為適當之審判（陳計男，民事訴訟法論
              （上），修訂六版，第 48 頁至第 49 頁參照），且合意管轄於定有
              專屬管轄之訴訟，不適用之（民事訴訟法第 26 條）；然而鄉鎮市調
              解，係由鄉鎮市區調解委員會就民事事件及告訴乃論之刑事事件，促
              使雙方相互讓步，以達合意之制度（本條例第 21 條修正理由參照）
              ，另為便於當事人彈性運用調解制度合意解決紛爭，不宜對於當事人
              合意管轄過度設限，故無專屬管轄之規定（本部 108  年 10 月 22
              日法律字第 10803514670  號函意旨參照）。綜上，因鄉鎮市調解與
              民事訴訟及行政訴訟之性質並不相同，貴府來函所提意見，尚須審慎
              研議，本部業錄供參考。
正    本：嘉義縣政府
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部法律事務司（4 份）