要 旨：
財團法人法第 39 條規定參照，財團法人董事長如支領酬勞時，須其為專
職且經董事會決議為有給職者，並於選任（聘）董事長之契約中明定其報
酬，始得為之；另各該財團法人所稱「專職」內容可能有所不同，未可一
概而論，仍應由主管機關就具體個案審認
主 旨：有關財團法人法第 39 條第 3 項規定適用疑義乙案，復如說明二、三，
請查照參考。
說 明：一、復貴府 108 年 6 月 18 日府教社字第 1083715504 號函。
二、按財團法人法（下稱本法）第 39 條第 3 項規定：「前 2 項董事
及監察人均為無給職。但董事長係專職者，得經董事會決議為有給職
。」揆其立法目的在於財團法人屬公益性質，其捐助財產、孳息及其
他各項所得，應使用於辦理各項設立目的業務，爰於本項本文規定其
董事及監察人均為無給職，俾免其等巧立名目支領任何酬勞。另考量
財團法人設立目的之達成，如董事長係專職投入，並精心策劃及推動
，而不得支領任何酬勞時，恐有違常理，爰於本項但書規定董事長係
專職者，得經董事會決議為有給職。又上開所稱「專職」，係指負有
一定範圍之工作量、明確工作權責且專職從事財團法人各項業務之策
劃及推動等情形（本部 108 年 1 月 23 日法律字第 10803501600
號函參照）。
三、來函所詢疑義，分述如下：
（一）董事長可否支領特支費，有無支領限制問題：
依前開本法第 39 條第 3 項規定，財團法人之董事原則上為無給
職，但董事長係專職，且經董事會決議為有給職者，例外得為有給
職支領酬勞。又財團法人與董事間之契約關係，應屬類似民法上之
委任契約，故類推適用民法委任之規定（本部 102 年 4 月 18
日法律字第 10203503710 號函參照）。是以，財團法人之董事長
如支領酬勞時，須其為專職且經董事會決議為有給職者，並於選任
（聘）董事長之契約中明定其報酬，始得為之。至於本件財團財團
法人董事長究否為專職？來函所稱特支費是否屬提供勞務對價性之
報酬，抑或係不具有提供勞務對價性且僅屬於處理事務之費用，而
不生本法第 39 條第 3 項之適用問題？如屬勞務對價性之報酬，
其是否符合選任（聘）董事長之契約中所定報酬之條款？應視其個
案具體捐助章程及契約之條款而定，且來函所述未明，應由主管機
關依個案具體事實本於職權審認之。
（二）董事長經董事會決議為有給職，可否兼任其他基金會董事並支領車
馬費或出席費等費用問題：
查經董事會決議為有給職之董事長，須以該董事長係專職者為前提
。是以，倘該董事長另有兼任其他基金會之董事，是否得認為該董
事長係專職於財團法人？不無疑義。惟因各該財團法人所稱「專職
」之內容可能有所不同，未可一概而論，仍應由主管機關就具體個
案審認之。倘認於具體個案，該董事長兼任其他基金會之董事，並
不影響其專職性者，則就車馬費或出席費等非提供勞務之對價，應
得於合理額度內支領之。
正 本：新竹縣政府
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（共4份）