主    旨：有關依民法第 326  條及提存法規定，將有價證券提存於法院提存所之清
          償提存案件，應否課徵證券交易稅疑義乙案，復如說明二至五，請查照參
          考。
說    明：一、復貴部 108  年 1  月 10 日台財稅字第 10700701190  號函。
          二、按民法第 326  條規定：「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人
              而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」觀諸立法
              理由略以：「債務人提出給付，而債權人拒絕受領，或不能確知孰為
              債權人，致債務人無從給付者，應使債務人得為債權人提存其標的物
              ，而免其債務，方足以保護債務人之利益。」可知，民法關於提存，
              係就債務人為履行債務之給付而為規定，並非就債務關係之成立原因
              而規範。合先敘明。
          三、次按債權人受領遲延時，清償人得依提存方法以免除其債務。不依債
              務本旨之提存，不生清償之效力（最高法院 20 年上字第 670  號及
              39  年台上字第 1355 號民事判例參照）。是以，於有價證券買賣所
              生債之關係，債務人（有價證券出賣人）以符合債之本旨，並依提存
              法規定之程序及民法第 326  條以下規定，將有價證券提存於法院提
              存所時，已完成履行出賣有價證券之給付義務，即生債務免責之效果
              。至於有價證券買受人（即債權人）是否受取，在所不問。
          四、復按證券交易稅條例第 1  條第 1  項規定：「凡買賣有價證券，除
              各級政府發行之債券外，悉依本條例之規定，徵收證券交易稅。」第
              2 條規定：「證券交易稅向出賣有價證券人按每次交易成交價格依左
              列稅率課徵之：…。」故證券交易稅係對買賣有價證券之交易行為所
              徵收，以出賣人為納稅義務人，按交易成交價格依所定稅率課徵之稅
              捐；於有價證券買賣契約成立時，因法律規定之稅捐主體、稅捐客體
              、稅基及稅率等稅捐構成要件均已合致，而發生證券交易稅之債務。
              又證券交易稅因係就有價證券之交易行為對出賣人課徵之稅捐，是其
              稅捐負擔能力係表現在交易行為，則於有價證券買賣契約成立即交易
              行為完成，已足以表彰負擔證券交易稅之能力，並無待交割（最高行
              政法院 102  年 12 月份第 1  次庭長法官聯席會議決議參照）。準
              此，買賣有價證券之證券交易稅課徵，應與民法提存規定所涉債之關
              係消滅時點無涉。至於買賣有價證券契約成立時點，係屬事實認定問
              題，應視具體個案判斷。
          五、有關清償提存，債務人（有價證券出賣人）以符合債之本旨，並依提
              存法規定之程序及民法第 326  條以下規定，將有價證券提存於法院
              提存所時，即已發生債務免責之效果（即債之關係消滅），已如前述
              。又提存法第 17 條第 1  項第 2  款規定「提存之原因已消滅」，
              係指就形式上觀察，原據以提存之債之關係已消滅者而言，例如原據
              以提存之債之關係已經兩造合意解除而消滅，或已經確定判決確認其
              債之關係不存在（臺灣高等法院 94 年度抗字第 2434 號民事裁判參
              照），而同條項第 3  款規定「受取權人同意返還」是否影響債之關
              係消滅，尚須視受取權人同意返還原因之情形而定，是以，清償提存
              之提存人得聲請法院提存所返還提存物，是否影響提存當時債之消滅
              效果？尚難一概而論。又提存法主管機關為司法院，本件有無徵詢司
              法院表示意見之必要，併請斟酌。
正    本：財政部
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部法律事務司（4 份）