要 旨：
行為人所涉未經許可聘僱行蹤不明外國人之違法行為，並非屬「執行業務
行為」，未具反覆性及持續性特徵，與符合法律上一行為情形不同，故而
應視行為人多次違反行政法上義務之行為是否具密切時空關聯，以同一方
式重複實施違反行政法上義務行為，而判斷其行為數
主 旨：所詢本部 100 年 4 月 28 日法律字第 1000009439 號函之行為人持續
違反行政法義務之情形，其行為數之區隔乙案，復如說明二、三，請查照
參考。
說 明：一、復貴部 106 年 12 月 20 日勞動發管字第 1060026345 號函。
二、按「一行為不二罰原則」，又稱「禁止雙重處罰原則」，乃現代民主
法治國家之基本原則，其本意即禁止國家對人民之同一行為，予以相
同或類似之措施多次處罰，致承受過度不利之後果。又所謂「一行為
」，其概念包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂「數行為
」，則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個
不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」與「法律上一
行為」者而言（臺北高等行政法院 106 年度訴字第 326 號判決參
照）。至違反行政法上義務之行為是否為「一行為」，須就具體個案
之事實情節，依據行為人主觀之犯意、構成要件之實現、受侵害法益
及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意
旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之（本
部 100 年 1 月 11 日法律字第 0999054953 號函參照）。
三、次按就業服務法第 57 條第 1 款規定：「雇主聘僱外國人不得有下
列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。
」關於來函所詢，李○○君（下稱李君）於 103 年 5 月及 104
年 3 月之違法行為是否屬「一行為」，而有本部 100 年 4 月
28 日法律字第 1000009439 號函適用乙節，查本部前開函係就擅自
執行記帳士業務之違章行為所為解釋，並認執行記帳士業務行為因本
質上即具有反覆性及持續性特徵，得認為符合法律概念上之「一行為
」。至於本件李君所涉未經許可聘僱行蹤不明外國人之違法行為，並
非屬「執行業務行為」，未具反覆性及持續性特徵，與本部前開函所
認符合法律上一行為之情形不同，而應視行為人多次違反行政法上義
務之行為是否具密切之時空關聯，以同一方式重複實施違反行政法上
義務行為而定（林錫堯著，行政罰法，2013 年版，第 83-84 頁參
照）。申言之，依貴部來函說明六所述，李君係分別於 103 年 5
月及 104 年 3 月經查獲聘僱不同之外國人於不同地點從事工作，
故其二次違規行為間已不具有時空密切關連，應認其多次違法聘僱外
國人之行為係屬多次違反同一行政法上義務規定之「數行為」，而得
分別處罰，惟請注意行政罰法第 27 條、第 28 條有關裁處權時效之
規定。
正 本：勞動部
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）