要 旨：
行政罰法第 27 條第 1、2 項規定參照，行政罰之裁處權時效，原則上自
違反行政法上義務行為終了時起算 3 年，又裁罰權時效起算時點，依行
為人違反行政法上義務之行為究屬行為之繼續或狀態之繼續而定
主 旨：有關貴部函詢建築師法第 45 條及第 46 條懲戒處分裁處時效 1 案，復
如說明二、三，請查照參考。
說 明：一、復貴部 107 年 3 月 13 日台內營字第 1070804402 號函。
二、按懲戒罰與行政罰之區隔，須從處罰之組織、程序、要件及種類予以
實質觀察，惟因現行法規中對於專技人員懲戒制度之選擇及設計，故
非能以名稱定為「懲戒」，即認為其屬懲戒罰。各主管機關仍應就主
管法規相關規定予以檢視，釐清其性質，如係因違反行政法上義務而
予制裁者，應屬行政罰；如非違反行政法上義務，而純係因違反內部
紀律所為之制裁者，則屬懲戒，而無行政罰法之「適用」。至如在現
行法制下有無法明確區隔懲戒罰與行政罰之情形時，基於權利保障之
立場，可將其視為行政罰，而適用行政罰法之原理原則。又行政罰法
之立法目的，乃為落實法治國家原則，如比例原則及法安定性原則等
等。行政機關對於專技人員之懲戒縱非屬行政罰，行政機關為落實依
法行政，為懲戒時亦應遵守上開法治國原則，故自得視具體個案情形
類推適用行政罰法相關規定（本部 96 年 4 月 20 日行政罰法諮詢
小組第 7 次會議結論參照）。本件關於貴部擬通函各直轄市、縣（
市）政府「於建築師法修正明文規定建築師懲戒裁處時效以前，建築
師法第 45 條及第 46 條之懲戒處分，應視其違反義務性質為行政罰
或懲戒罰，分別適用或類推適用行政罰法第 27 條裁處時效規定辦理
。」與本部前揭會議結論應屬相符；惟依貴部來函所附「建築師法第
45 條及第 46 條懲戒裁處時效說明」內容觀之，貴部似係認為建築
師法第 46 條各款所列之違反規定行為，皆屬行政義務之違反，其懲
戒均屬行政罰性質而應受行政罰法第 27 條所定裁處權時效限制，則
前揭貴部所擬通函內容，如仍函示由各直轄市、縣（市）政府判斷違
反義務性質為行政罰或懲戒罰者，是否與貴部已判斷均為行政罰性質
之結論有間？宜請貴部再審酌釐清。
三、次按行政罰法第 27 條第 1 項及第 2 項規定：「行政罰之裁處權
，因 3 年期間之經過而消滅（第 1 項）。前項期間，自違反行政
法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發
生時起算（第 2 項）。」是以，行政罰之裁處權時效，原則上自違
反行政法上義務之行為終了時起算 3 年。又上開裁罰權時效起算時
點，依行為人違反行政法上義務之行為究屬行為之繼續或狀態之繼續
而定。行為之繼續係指以持續之行為時間一次實現違反行政法上義務
構成要件行為，行為之時間持續且在持續之時間內並未有重大改變，
例如超速行駛及無照營業，其時效於行為終了時起算。至狀態之繼續
係指行為完成構成要件後，繼續維持其事實上效果，例如無照起造建
築物，其時效於行為完成時起算，「繼續行為」與「狀態行為」雖皆
具有違法結果持續存在之特徵，惟前者之構成要件之實現，仍由行為
人在繼續行為中，而後者的構成要件之實現已結束，只是實際上違法
之結果仍存在而已。至行為之結果發生在後者，係指行為終了，結果
未立即發生，故裁罰權時效係自該結果發生時起算（本部 101 年 2
月 2 日 1000028225 號函參照）。查建築師法第 46 條就違反該法
相關條次之行為明定其懲戒種類，如貴部認為前揭懲戒均屬行政罰，
則裁處權時效之起算及期間，因建築師法未有特別規定，即應適用行
政罰法第 27 條規定（行政罰法第 1 條規定參照）。是貴部來函說
明五所述「擬通函各直轄市、縣（市）政府，『於建築師法修正明文
規定建築師懲戒裁處時效以前，建築師法第 45 條及第 46 條之懲戒
處分，應視其違反義務性質為行政罰或懲戒罰，分別適用或類推適用
行政罰法第 27 條裁處時效規定辦理。』，及參考最高行政法院及行
政院函請立法院審議之建築師法修正草案中，有關建築師懲戒裁處時
效起算方式，『涉違法行為之建築物已經直轄市、縣（市）主管建築
機關核發使用執照者，裁處時效自核發使用執照之日起算。』」等節
，與行政罰法上開規定尚有未符，建請再酌。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）