要 旨：
一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，且已移送檢察機關偵
辦，行政機關即已喪失管轄權，自不得就違反行政法上義務行為裁處，至
罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，如非屬裁罰性不利處分，依行政罰法
第 26 條第 1 項但書規定，行政機關仍得予以裁處
主 旨：有關貴府「正俗專案」執行對象，建築物之使用人不服依違反都市計畫法
開立之行政處分，提起訴願，經貴府訴願審議委員會決定原處分關於罰鍰
部分撤銷，另為處分，涉及行政罰法第 26 條相關規定適用疑義乙案，復
如說明二、三，請查照參考。
說 明：一、復貴府 107 年 3 月 9 日府授都築字第 10731527100 號函。
二、按行政罰法（下稱本法）第 26 條第 1 項、第 2 項規定：「一行
為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之
。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收
者，亦得裁處之。」、「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定
或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之
裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」是以，一行為同
時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，並經該管司法機關於行政
罰裁處時效完成前開始偵查處理時，行政機關即已喪失管轄權，自不
得就違反行政法上義務之行為裁處之，更無裁處權時效進行可言。換
言之，行政機關此時應俟司法機關為不起訴處分、緩起訴處分確定或
為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁
判確定日起，始得依行為人所違反行政法上義務規定裁處（本部 106
年 6 月 5 日法律字第 10603502500 號函參照）。
三、次按，本法第 26 條第 1 項規定係以同一行為人所為之一行為同時
觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定為前提，倘非屬同一行為人之
同一行為，自得分別處罰，無本法第 26 條之適用。有關違反行政法
上義務規定之事實，究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判
斷問題，並非僅就法規與法規間關連或抽象事實予以抽象判斷，必須
就具體個案事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件實現、受侵害法
益及所侵害法律效果，斟酌被違反行政法上義務條文文義、立法意旨
、制裁意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之（本部
102 年 4 月 25 日法律字第 10203504080 號函參照）。本件依來
函說明五所載，貴府似已審認屬一行為同時觸犯刑法及違反都市計畫
法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，行政機關自不得依都市計畫法
規定裁處罰鍰。至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，依行政罰法
第 26 條第 1 項但書規定，行政機關仍得予以裁處，至如來函所詢
都市計畫法第 79 條第 1 項所定勒令拆除、改建、停止使用或恢復
原狀，因非屬裁罰性不利處分，故無行政罰法第 26 條之適用，行政
機關自得為之，併此敘明。
正 本：臺北市政府
副 本：本部資訊處（第一類）、本部法律事務司（4 份）