要 旨：
法務部就有關「建請檢討現行老人福利法、社會救助法、民法等，造成老
人保護安置費用引起大量免除扶養義務訴訟爭議，研擬修法及行政措施配
套改善作法」之意見
主 旨：有關行政院社會福利推動委員會第 27 次委員會議，陳○○委員提案「建
請檢討現行老人福利法、社會救助法、民法等，造成老人保護安置費用引
起大量免除扶養義務訴訟爭議，研擬修法及行政措施配套改善作法」乙案
，本部意見如附件，請查照。
說 明：復貴部 107 年 3 月 28 日衛授家字第 1070500431 號函。
正 本：衛生福利部
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）（含附件）、本部法律事務司（4 份
）（含附件）
附 件：有關行政院社會福利推動委員會第 27 次委員會議，陳○○委員提案「建
請檢討現行老人福利法、社會救助法、民法等，造成老人保護安置費用引
起大量免除扶養義務訴訟爭議，研擬修法及行政措施配套改善作法」乙案
，法務部意見如下：
一、民法第 1118 條之 1 之規範意旨
（一）按民法第 1118 條之 1 規定：「受扶養權利者有下列情形之一，
由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院
減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為
虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶
養義務者無正當理由未盡扶養義務（第 1 項）。受扶養權利者對
負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其
扶養義務（第 2 項）。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務
者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之（第 3 項）。」本條係
於 99 年增訂，規範意旨係徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶
養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身
體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡
扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平
，爰賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之
權益，依個案彈性調整減輕扶養義務；情節重大者，法院得完全免
除扶養義務（本條立法理由參照）。
（二）另學說及實務見解認為，民法第 1118 條之 1 之扶養義務者減免
義務，必須請求法院為之，而非當然減輕或免除，且不待扶養權利
者之請求履行扶養義務，扶養義務者可主動請求法院減輕或免除，
此乃扶養義務者之形成權；又法院減輕或免除扶養義務之確定判決
，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力，因此於法院裁判減輕或
免除之前，扶養義務者仍須負扶養義務，換言之，扶養義務者因負
扶養義務而具體產生之債務關係，無論是公法上或私法上之債務關
係，並不因事後法院予以免除負扶養義務而變成自始或事後不存在
（林秀雄著，親屬法講義，2012 年版，第 383 頁；最高行政法
院 101 年度判字第 715 號判決參照）。
二、關於依民法第 1118 條之 1 第 2 項免除扶養義務與喪失繼承權事
由乙節：
（一）按民法扶養制度，係基於自己責任之原則，原則上自己的生活自行
負責，惟仍可能因遭遇重大事故或因社會經濟情形而失業，無財產
足以維生又無謀生能力，則有賴他人予以扶助；國家為保障人民之
生存權，在社會福利或社會保障制度尚未完備情形下，採用私法上
扶養義務優先主義（林秀雄前揭著，第 373 頁參照）。扶養義務
人之範圍，植基於「一定之血親關係」及「永久共同生活為目的而
同居」，即須有一定之親屬、家屬或配偶關係。至於民法繼承制度
，則係為避免無主物之產生、貫徹遺囑之自由及保障交易安全而設
，規定被繼承人之配偶、直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父
母為法定繼承人（民法第 1138 條規定參照），此係以對遺產貢獻
之評價、繼承人生活之保障及被繼承人意思之推測為根據（林秀雄
著，繼承法講義，2014 年版，第 2 頁至第 6 頁參照）。是以
，扶養制度與繼承制度之立法目的有所不同，其適用對象及範圍尚
屬有別。
（二）次按民法第 1145 條規定：「有左列各款情事之一者，喪失其繼承
權：一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣
告者。二、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤
回或變更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑
，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承
人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事
，經被繼承人表示其不得繼承者（第 1 項）。前項第 2 款至第
4 款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失（第 2 項）
。」本條關於喪失繼承權事由之規定，係按其事由之輕重分為當然
失權（第 1 項第 1 款係絕對的當然失權；第 2 款至第 4 款
係相對的當然失權，如經被繼承人宥恕，則不失權）與表示失權（
第 1 項第 5 款）。前者於所定之事由發生時，繼承人當然喪失
其繼承權；後者於所定之事由發生時，須經被繼承人以意思表示不
得繼承，繼承人始喪失其繼承權。惟不論為當然失權或表示失權，
均不須向法院請求以判決宣告其喪失繼承權。又本條第 1 項第 5
款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，司法實務見解認為係指以
身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加
毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，亦屬重大虐待（最
高法院 74 年台上字第 1870 號判例參照）。
（三）扶養義務人依民法第 1118 條之 1 第 2 項免除扶養義務之情形
，該受扶養權利人（繼承人）非無可能構成民法第 1145 條所定喪
失繼承權之事由，惟此應依具體個案事實認定之。為期明確，行政
院、司法院 105 年 12 月 26 日函請立法院審議之「民法繼承編
部分條文修正草案」，將現行第 1145 條第 1 項第 5 款之「表
示失權事由」修正為：繼承人對於被繼承人有重大虐待、侮辱，或
「無正當理由未盡扶養義務」，經被繼承人表示其不得繼承，亦得
為喪失繼承權之事由。本款增列此一失權原因係將最高法院 74 年
台上字第 1870 號判例見解予以明文化，以使繼承人了解倘其對於
被繼承人有「無正當理由未盡扶養義務」之情事，即有可能會喪失
繼承權，隱含促使繼承人履行扶養義務之作用。
三、關於依民法第 1118 條之 1 第 2 項免除扶養義務後，是否轉嫁其
他扶養義務人乙節：
（一）有關扶養義務人之範圍及順序，民法第 1114 條規定：「左列親屬
，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方
之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相
互間。」第 1115 條規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順
序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬
。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫
妻之父母（第 1 項）。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等
近者為先（第 2 項）。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應
各依其經濟能力，分擔義務（第 3 項）。」第 1116 條之 1 規
定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親
屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」
（二）依民法第 1118 條之 1 第 2 項規定，受扶養權利者對負扶養義
務者有該條第 1 項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其
扶養義務。惟扶養義務人經法院免除其扶養義務後，是否同時免除
其他同順序或後順序扶養義務人之扶養義務？就此疑義，學者舉例
如下：受虐子女尚有其他兄弟姊妹時，若其請求法院裁判免除其扶
養義務後，該受虐子女之扶養義務，是否轉嫁至其他同順序之負扶
養義務者？若無同順序之扶養義務者時，是否由次順序之扶養義務
者，對其父母負扶養義務？（林秀雄著，扶養義務之減輕或免除，
台灣法學雜誌，第 181 期，2011 年 8 月，第 118 頁參照）
查德國民法第 1611 條第 3 項就扶養義務之限制或消滅明定：「
扶養需要者，不得以其請求權受本條限制為理由，對其他扶養義務
人請求扶養。」我國民法第 1118 條之 1 既未參酌德國立法例為
類似之明文規定，則扶養義務人依民法第 1118 條之 1 第 2 項
免除扶養義務後，其他同順序或後順序扶養義務人之扶養義務不當
然免除，仍應視受扶養權利人與扶養義務人間關係、受扶養權利人
是否具備受扶養之要件及扶養義務人負擔扶養義務之能力等個別判
斷。
四、關於老人保護安置費用之強制執行與現行鄉鎮市調解條例規定乙節：
按老人福利法第 41 條第 1 項及第 3 項規定：「老人因直系血親
卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致
有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）主管機關得依
老人申請或職權予以適當短期保護及安置。老人如欲對之提出告訴或
請求損害賠償時，主管機關應協助之。」「第 1 項老人保護及安置
所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣
（市）主管機關得檢具費用單據影本及計算書，通知老人之直系血親
卑親屬或依契約有扶養義務者於 30 日內償還；逾期未償還者，得移
送法院強制執行。」其規範意旨係考量受安置老人之照護義務原應由
其法定扶養義務人履行，故國家予以暫時性緊急保護安置所代墊之費
用，自須由其法定扶養義務人償還。惟按司法實務見解，主管機關依
上開規定向扶養義務人請求償還保護及安置所需費用，屬公法上之債
權債務關係（最高行政法院 101 年度判字第 562 號判決參照）。
復按鄉鎮市調解條例第 1 條規定：「鄉、鎮、市公所應設調解委員
會，辦理下列調解事件：一、民事事件。二、告訴乃論之刑事事件。
」鄉鎮市調解委員會辦理調解事項，限於民事事件及告訴乃論之刑事
事件；除此之外之公法事件及非告訴乃論之刑事事件，不在鄉鎮市調
解委員會得受理調解之範圍內。準此，因老人保護安置費用乃公法紛
爭，其非屬民事事件，是無法依現行鄉鎮市調解條例規定辦理調解，
調解委員會亦不應受理調解，併予敘明。