要 旨：
民法第 129、130 條規定參照，時效因請求而中斷者，僅發生「相對中斷
效力」，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後 6 個月內起訴不可，
否則已中斷時效視為不中斷，時效期間仍自原起算時起算。如僅繼續不斷
為請求，而未於請求後 6 個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持；另
債務人於時效完成前為承認之表示者，即因承認乃確定的中斷事由，而發
生「絕對中斷效力」，前已進行的時效期間，自承認之表示生效時起歸於
消滅，並自承認之表示為對方所了解或達到對方時起，時效重新開始進行
主 旨：有關貴局旅客向貴局請求損害賠償涉及「請求權消滅時效」及「可行救濟
程序」疑義乙案，復如說明二至四，請查照參考。
說 明：一、復貴局 106 年 11 月 29 日鐵運營字第 1060037682 號函。
二、按鐵路法第 1 條規定：「鐵路之建築、管理、監督、運送及安全，
依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定。」第 62 條
規定：「鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失
時，負損害賠償責任（第 1 項）。前項鐵路行車及其他事故之發生
，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌
給卹金或醫藥補助費。但事故之發生係出於受害人之故意或過失行為
者，不在此限（第 2 項）。前 2 項損害賠償、卹金或醫藥補助費
發給基準、方式及其他相關事項之辦法，由交通部定之（第 3 項）
。」查鐵路法就第 62 條鐵路侵權之請求權消滅時效並無特別規定，
依鐵路法第 1 條規定，自應適用民法侵權行為之規定（臺灣臺北地
方法院 98 年度簡上字第 554 號判決參照），先予敘明。
三、次按民法第 129 條第 1 項規定：「消滅時效，因左列事由而中斷
：一、請求。二、承認。三、起訴。」第 130 條規定：「時效因請
求而中斷者，若於請求後 6 個月內不起訴，視為不中斷。」是以，
時效因請求而中斷者，僅發生「相對中斷效力」，請求人苟欲保持中
斷之效力，非於請求後 6 個月內起訴不可，否則已中斷之時效視為
不中斷，時效期間仍自原起算時起算。又如僅繼續不斷為請求，而未
於請求後 6 個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院
71 年台上字第 3435 號判例；施啟揚，民法總則，2007 年 6 月
，7 版，第 401 頁參照）。另倘債務人於時效完成前為承認之表示
者，即因承認乃確定的中斷事由，而發生「絕對中斷效力」，前已進
行的時效期間，自承認之表示生效時起歸於消滅，並自承認之表示為
對方所了解或達到對方時起，時效重新開始進行（施啟揚，前揭著，
第 402、407 頁；王澤鑑，民法總則，2014 年 3 月，第 600、60
1 頁參照）。有關本件來函所詢貴局就本件請求權時效消滅之認定是
否允當乙節，須視該請求權於消滅時效進行中，有無發生上開民法第
129 條所定消滅時效之中斷事由而定，請貴局就具體個案事實本於權
責審認之。
四、末按民法第 144 條第 1 項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給
付。」係採抗辯權發生主義，亦即消滅時效完成後，請求權並非當然
消滅，其訴權亦不消滅，僅債務人有拒絕給付之抗辯權而已（最高法
院 29 年上字第 1195 號判例、本部 100 年 1 月 27 日法律決字
第 1000001424 號函參照）。準此，即使請求權之消滅時效業已完成
，債權人之權利仍然存在，仍可向法院提起訴訟請求債務人為給付，
惟債務人得主張時效消滅抗辯而拒絕給付。至於本件依鐵路法第 62
條及「鐵路行車及其他事故損害損害賠償暨補助費發給辦法」所為之
賠償事件，其可行救濟程序為何及是否尚存其他救濟途徑，因事屬貴
管，仍請貴局本於權責審酌。
正 本：交通部臺灣鐵路管理局
副 本：本部資訊處（第 1、2 類）、本部法律事務司（4 份）