要 旨：
法務部就為改制前臺南縣政府審理臺南○○○○大樓之各項執照，未善盡
審查、抽查、施工勘驗及竣工查驗職責，另經濟部亦未本於權責建立相關
配套措施，致現行公司法對於建築公司營業、解散登記等規定過於寬鬆，
均核有違失等情案，依權責分工表回復其辦理情形之說明
主 旨：有關監察院函為改制前臺南縣政府審理臺南○○○○大樓之各項執照，未
善盡審查、抽查、施工勘驗及竣工查驗職責，另經濟部亦未本於權責建立
相關配套措施，致現行公司法對於建築公司營業、解散登記等規定過於寬
鬆，均核有違失等情案，請本部依權責分工表回復辦理情形乙案，復如說
明二至五。請查照。
說 明：一、復貴部 107 年 1 月 2 日內授營建管字第 1060089435 號函。
二、依貴部函送權責分工表所載，涉及本部業務事項為第 2 點，並係由
經濟部就調查意見所述公司法事項，與公平交易委員會及本部會商後
回復。惟經濟部未會商本部，本部爰僅就監察院調查意見二、（六）
「有關公司法第 154 條第 2 項規定之追索責任範圍，是否及於公
法上債權，且是否與行政罰法第 15 條產生競合等問題」所提行政罰
法第 15 條第 1 項規定部分研提意見回復。合先敘明。
三、按所謂「一行為不二罰」，係指同一行為人同一事實行為，違反數個
行政法上義務或觸犯刑事法律，不得重複處罰而言，此乃現代民主法
治國家之基本原則，避免因法律規定之錯綜複雜，致人民之同一行為
，遭受數個不同法律之處罰，而承受過度不利之後果。
四、次按行政罰法第 15 條第 1 項規定：「私法人之董事或其他有代表
權之人，因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私法人違反行
政法上義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大過失時，除法律或
自治條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。」上開規定係考
量私法人之董事或其他有代表權之人，係實際上為私法人為行為或足
資代表私法人之自然人，就個別行政法課予私法人之義務，自應負善
良管理人注意之義務。倘因其執行職務或為私法人之利益而為行為，
致使私法人違反行政法上義務者，除應對於私法人加以制裁外，該等
自然人違反社會倫理意識，如係因故意或重大過失，致未遵守行政法
所課予私法人之義務時，本身具有高度可非難性及可歸責性，自應就
其行為與私法人並受同一規定罰鍰之處罰。
五、查公司法第 154 條第 2 項規定：「股東濫用公司之法人地位，致
公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東
應負清償之責。」參考該規定之立法說明，係為保障債權人權益，爰
參酌英、美等國判例法，引進揭穿公司面紗原則，明定股東於符合該
項規定之案件時，應對債權人負清償之責，準此，該項規定之性質應
非「處罰」，惟此仍宜由經濟部先予審認；如經審認並非「處罰」規
定者，自無違反一行為不二罰問題。至具體個案若有公司之董事或其
他有代表權之人經依行政罰法第 15 條第 1 項規定受與私法人同一
規定罰鍰之處罰，並因符合公司法第 154 條第 2 項規定之構成要
件而應負清償之責任者，是否造成實質上對該董事或其他有代表權之
人之行為重複評價而有過苛之情形？以及公司法第 154 條第 2 項
規定所稱之「特定債務」是否包括其他契約法上之責任？是否包含公
法上之金錢義務？等問題，均宜由經濟部審酌該規定之立法意旨本諸
職權審認之。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）