主    旨：有關「公司法第 27 條第 1  項但書規定，代表法人股東行使董事職務之
          自然人，是否為行政執行法第 24 條第 4  款所謂之『法人之負責人』」
          疑義乙案，謹報請釋示，請鑒核主旨：有關「公開發行股票之公司經本署
          各分署依實質調查結果（如參考法院之確定刑事判決等），認定未經公司
          登記為負責人之人係實際負責人，得否命其履行依行政執行法相關規定公
          司負責人應負之義務」疑義乙案，謹報請釋示，請鑒核。
說    明：一、依新北分署中華民國（下同）104 年 9  月 11 日新北執字第 10460
              000670  號函辦理。
          二、新北分署前揭函略以：未登記為公司董事及監察人之人，經臺灣新北
              地方法院（下稱新北地院）刑事確定判決認定為公司之實際負責人。
              嗣渠以公司為被告，提起「確認委任關係不存在」之民事訴訟，經新
              北地院判決駁回確定。其中臺灣高等法院 103  年度上字第 604  號
              判決認為渠等為公司法第 8  條規定之負責人，無非係參照最高法院
              101 年度台抗字第 861  號民事裁定意旨，認為公司法第 8  條規定
              有限公司之負責人，並非以形式認定，亦不限於登記之董事，包括實
              際為公司管理事務或執行業務，而於執行職務範圍內代表公司之人。
              是以本署各分署（下稱分署）是否仍不得命未經登記為公司負責人之
              「實際負責人」，履行依行政執行法相關規定公司負責人應負之義務
              ，似尚有重新研議之餘地等語。
          三、查本署法規及業務諮詢小組（下稱法諮小組）第 113  次會議，提案
              二內容為：「義務人甲公司登記之負責人為乙，分署依實質調查結果
              （如參考法院之確定刑事判決等），如認丙雖非甲公司登記之負責人
              ，惟經查係甲公司之實際負責人，得否命丙履行甲公司負責人之義務
              ？」決議：採否定說。嗣因前揭司法實務有不同之見解，乃報請鈞部
              釋疑，經鈞部函復略以：有關新北分署所提意見，如本署認為可採，
              宜先提請法諮小組重行討論是否變更前開決議等語。經本署研議結果
              ，認有提請法諮小組變更上開決議之必要，爰於 104  年 12 月 22
              日再作成提案送法諮小組第 118  次會議討論，會議決議：「採修正
              之肯定說，即限縮在公司法第 8  條第 3  項規定之範圍……」。
          四、依法諮小組第 118  次會議決議及委員發言要旨，另參酌學者意見，
              旨揭疑義似應採肯定說，理由如下：
          （一）按公司法第 8  條第 3  項明定：「公開發行股票之公司之非董事
                ，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營
                而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰
                之責任。……」，是有關公開發行股票公司之負責人，公司法採實
                質認定原則。參諸該條項增訂之立法理由，乃係為使實際上行使董
                事職權，或對名義上董事下達指令者，均負公司負責人責任，使其
                權責相符，藉以保障公司及投資人權益。為了消除現今人頭董事氾
                濫之情形，避免實質董事（即實際負責人，下同）躲在背後，而不
                負任何責任及協力義務，所造成不公平，所謂同負民事、刑事及行
                政罰責任之文義，恐失之過窄，不足以表示立法之真意，必須擴張
                法文之意義，始能正確適用，是以實質董事之責任既可擴張至實體
                上之民事、刑事及行政罰責任，則依舉重明輕或舉輕明重之法理，
                行政執行程序上之協力義務，當然包括在實質董事應負之責任範圍
                內。學者有認欠稅責任依前揭規定亦屬實際負責人應負之責任（黃
                虹霞，由公司法第 8  條第 3  項及第 154  條第 2  項之增訂談
                影武者責任，萬國法律，第 188  期，2013  年 4  月，第 61 頁
                參照），而欠稅責任自應包括配合稅捐之徵收及滯欠不繳強制執行
                之相關程序，稅捐債權始得以實現。
          （二）次按，公司法第 8  條第 3  項規定之修正，係鑑於公司法就負責
                人認定係採形式主義，公司實際經營者往往退居幕後，名實不符之
                情況越來越嚴重，似乎顯示立法者心中所欲規範者非僅是影響董事
                會之人，而是公司實際經營者，從條文修正之過程以及立法理由，
                均可以看出立法者有意將實質董事置於與公司負責人同等重要之地
                位，則令其負擔與董事相同之責任或義務，亦屬合理，因此，實質
                董事應負之責任，例如：業務執行（公司法第 20 條會計年度終了
                編製報表責任、第 21 條妨礙、拒絕主管機關檢查之責任……）等
                責任（朱德芳，實質董事與公司法第 223  條─兼評最高法院 103
                年度台再字第 31 號民事判決，月旦民商法雜誌，第 49 期，2015
                年 9  月，第 141  頁至第 145  頁參照），實質董事既實際上掌
                控公司之業務或財務，故對公司義務之履行應有直接或間接之決定
                權，因此有以公司之財產為公司清償債務之權責，且應遵守義務人
                履行債務有關規定，分署自得命該實質董事履行依行政執行法相關
                規定公司負責人應負之義務。
          （三）另鈞部行政執行法修正草案，考量人頭文化造成有權者無責，致使
                執行程序無法順利進行，嚴重影響執行效果，因此不宜以形式上名
                稱作為認定負責人之依據，應使實際上行使負責人職權者，負其責
                任，使其權責相符，期以維護國家債權等情，爰於第 60 條第 1
                項第 4  款增訂「關於義務人拘提、管收、暫予留置、限制住居、
                報告及其他應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之……法人…
                …或實際執行其職務之人」其理由明揭「對於利用他人名義，而本
                人於幕後實際執行第 1  項各款之人之職務，規避應負義務及應受
                處罰之情形，亦應有所規範，爰參考債務清理法第 3  條第 2  項
                規定：『非前項各款之人，而實際執行其職務者，適用前項之規定
                。』增訂第 1  項第 4  款後段規定。」（鈞部 104  年 5  月
                12  日法律字第 10403505530  號函檢附之行政執行法修正草案參
                照）。亦可佐證課予實際負責人負擔對於公司強制執行相關之責任
                ，已為立法潮流所趨。
          五、本件因事涉行政執行法第 24 條、第 26 條、強制執行法第 25 條第
              2 項及公司法第 8  條之法律適用疑義，爰報請鈞部釋疑，俾憑辦理
              。
          六、檢附法諮小組第 113  次、第 118  次會議相關提案及會議紀錄、新
              北分署前揭函各 1  件。