要 旨：
有關公司法第 27 條第 1 項但書規定，代表法人股東行使董事職務自然
人，是否為行政執行法第 24 條第 4 款所謂法人之負責人疑義，法務部
行政執行署所列各說理由說明
主 旨：有關「公司法第 27 條第 1 項但書規定，代表法人股東行使董事職務之
自然人，是否為行政執行法第 24 條第 4 款所謂之『法人之負責人』」
疑義乙案，謹報請釋示，請鑒核。
說 明：一、依本署法規及業務諮詢小組（下稱法諮小組）第 115 次會議提案一
主席裁示辦理。
二、旨揭法律疑義，經提案送法諮小組第 115 次會議討論，提案內容為
：「甲公司為乙公司之股東，當選為乙公司之董事或監察人，指定自
然人丙代表甲公司行使職務。乙公司因滯欠公法上金錢給付義務由行
政執行分署（下稱分署）執行，丙是否為行政執行法第 24 條第 4
款或強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款所謂之『法人之負責人』
？丙如符合行政執行法第17條等限制住居、拘提、管收要件時，分署
得否予以限制住居，或向法院聲請拘提、管收？」研討結果：「……
結論：多數採否定說。3 、主席裁示：採否定說。有關公司法第 27
條第 1 項及行政執行法第 24 條第 4 款規定負責人認定之疑義，
綜合各委員之意見，報請法務部釋疑。」合先陳明。
三、按「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用
之：……4.公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行，除本法
另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、
限制住居、報告及其他應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：
……4.法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」「本法所
稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東
；在有限公司、股份有限公司為董事。」「政府或法人為股東時，得
當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務」分別為行政執
行法第 24 條第 4 款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第
4 款及公司法第 8 條第 1 項、第 27 條第 1 項定有明文。而公
司負責人之所以應遵守義務人履行義務之有關規定，係因公司之負責
人，對公司義務之履行，有直接或間接之決定權，並有以公司之財產
為公司清償債務之權責，乃公司履行義務之實際負責人，為使債權人
之合法權益，獲得充分之保障，公司負責人自應遵守義務人履行義務
之有關規定（楊與齡著，強制執行法論，96 年 9 月修訂版，第
266 頁至第 267 頁參照）。準此，在公法上金錢給付義務執行事件
中，義務人公司負責人依法負有相當之義務，故有關負責人之認定，
自應依法審慎為之，以兼顧人民權益之維護及公法債權之實現。旨揭
法律疑義，因相關法令規定未明，執行實務上迭生爭議，爰綜合法諮
小組各委員之意見，研擬三說如下：
（一）肯定說：
1.依公司法第 27 條第 1 項但書規定，指派自然人代表行使職務
，事實上代表人的行為就是被代表人的行為，具有同一性，與代
理不同。又行政執行法第 24 條係參照強制執行法第 25 條規定
訂定，強制執行法第 25 條在 64 年修正之前，並無第 2 項之
規定；在 64 年修正時擴及債務人之外之負責人、遺產管理人、
繼承人等，其修正之立法理由為：「目前社會上常有利用債務人
、代理人、經理人、公司董事等之身分，以未成年人，公司商號
之名義與他人交易後，即故不清償債務，致債權人之合法權益，
不能獲得充分的保障，爰參照破產法第 3 條之規定，增訂第 2
項以應實際之需要。」其目的是為防止利用未成年人或以公司名
義來交易逃脫責任。如被指派代表執行董事職務之人無庸負責，
恐與前揭 64 年修正之立法理由有違。
2.85 年修正強制執行法第 25 條規定時，即認為應對實際的、可
代債務人履行義務之人制裁，故增訂債務人死亡後其繼承人、遺
產管理人、遺囑執行人或特別代理人應負義務之規定。其立法理
由為「債務人死亡，其繼承人拋棄繼承者，雖脫離債之關係，但
對被繼承人之遺產狀況，知之最詳，且拋棄繼承，可於知悉得繼
承時起 3 個月內為之，依新增民法第 1176 條之 1 之規定，
拋棄繼承者，就其管理之遺產，於其他繼承人或遺產管理人開始
管理前，應繼續管理之；又第 5 條第 3 項增列之特別代理人
，有代債務人之遺產或其繼承人為執行債務人應為之義務，倘繼
承人或特別代理人有違反義務，亦應有拘提、管收等強制處分之
適用。」由前揭說明可知，法院選任之特別代理人亦有拘提管收
之適用，如被指派行使職權的董事，不必負責，則有輕重失衡之
虞。
3.公司法第 8 條於 101 年修正之立法理由：「……董事的認定
不宜再依據形式上之名稱，需使實際上行使董事職權，或對名義
上董事下達指令者，均負公司負責人責任，使其權責相符藉以保
障公司及投資人權益，因此，特引進實質董事觀念，藉以提高控
制股東在法律上應負的責任」。故如係法人之實際負責人即有權
代表法人之實質董事，縱未經登記為負責人，亦與公司就其行為
負連帶賠償責任（最高法院 101 年台抗字第 861 號裁定意旨
參照）。是以自現行實際負責人須承擔責任角度視之，法人董事
或其他有代表權之人，應包括雖未經登記為董事但實際為該法人
之負責人及有權代表法人之實質董事在內。
4.綜上，依公司法第 27 條第 1 項但書規定，被指派之自然人，
係代表義務人公司之法人股東行使董事之職務，其對於義務人公
司債務之履行，有直接或間接的決定權，應即為行政執行法第
24 條第 4 款或強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款規定之
「法人之負責人」，若不能對之依法限制住居或向法院聲請拘提
、管收，則將形成義務人逃避執行的巧門。
（二）否定說：
1.按公司法第 27 條第 1 項、第 2 項規定：「政府或法人為股
東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務（
第 1 項）。政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事
或監察人，代表人有數人時，得分別當選（第 2 項）。」此二
項規範之內容不同，法人為股東時，得自己當選為董事；亦得由
其代表人當選為董事。前者因係法人股東自己當選為董事，是與
公司成立委任關係者係法人股東本身，故如辦理公司董事登記時
，自應登記法人為董事，而其代表人尚非屬登記事項；法人如改
派其他代表人行使職務，亦非屬董事變更；而後者係由法人股東
之代表人當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個
人，而非法人股東本身（經濟部 77 年 11 月 3 日經商字第 3
3593 號、94 年 5 月 10 日經商字第 09402059270 號、經
濟部 94 年 6 月 7 日經商字第 09402078410 號、財政部
96 年 5 月 22 日台財稅字第 09604518240 號函釋、最高法
院 89 年度台上字第 2191 號判決意旨參照）。因義務人之法人
股東指派行使董事職務之自然人，與義務人公司並無委任關係，
要求其承擔限制住居或拘提管收之義務，似於法無據。另限制住
居、拘提、管收，涉及人身自由，其合憲性、合法性的審查密度
都會相對提高，此時若由分署擴大解釋適用，恐會產生質疑其權
限的效應。
2.公司法第 8 條第 3 項雖規定：「公開發行股票之公司之非董
事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務
經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及
行政罰之責任。……」惟公法上金錢給付義務行政執行事件，前
揭經指派之自然人所負之責任並非「民事、刑事及行政罰之責任
」，即令其有「實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財
務或業務經營而實質指揮董事執行業務」之情形，亦難認其為行
政執行法第 24 條第 4 款或強制執行法第 25 條第 2 項第 4
款所稱之「法人之負責人」。
（三）折衷說
1.從文義解釋，法人之負責人若另有其他代表人是自然人，則變成
法人負責人之代表人，與法條規定法人之負責人，在文義上似有
出入，基於法律保留原則，法律構成要件應明確，法律解釋應該
在文義的範圍內，若超過文義範圍，似有疑義；惟若從實質客觀
目的解釋，實質上能夠掌控、執行公司業務或是實質執行公司業
務者，才是實質之負責人。
2.拘提、管收等侵害人權程度較嚴重之處分，在文義解釋時應該要
較為謹慎，如法條文義不明確時，即應採否定說，惟依最高法院
101 年台抗字第 861 號裁定意旨，對於可實質控制公司及對公
司有實質支配權之之負責人，公司法第 8 條即應為目的性之擴
張，例外採肯定說，但若指派無決定權之員工行使職務，因其對
公司無實質之支配權，若擴張解釋並不合理，對其為拘提管收或
限制出境並無實益，則仍應採否定說；至其他義務例如：命陳報
資料、限制出境等對人權侵害程度較為輕微者，應採實質客觀目
的解釋之肯定說。
四、本件因事涉行政執行法第 24 條第 4 款及公司法第 27 條第 1 項
之法律適用疑義，爰報請鈞部釋示，俾憑辦理。
五、檢附法諮小組第 115 次會議提案及會議紀錄（節錄）各 1 件。